Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

с участием:

осужденной Миллер ...,

адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Миллер ..., адвоката Хабаровой Я.Г. и защитника Тараниной И.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым

Миллер ...... ... года в адрес, ..., проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; решен вопрос о вещественных доказательствах; рассмотрен гражданский иск потерпевшего: постановлено взыскать с осужденной в пользу фио в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба сумма

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную Миллер ... и адвоката Хабарову Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб о снижении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ; мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер ... приговором суда признана виновной в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление в отношении потерпевшего фио совершено в адрес 29 октября 2024г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Хабарова Я.Г. в защиту осужденной, не соглашаясь с приговором и находя его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований действующего законодательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными доказательствами; указывает, что Миллер ... осуждена необоснованно, преступления не совершала, поскольку осуществляла функцию курьера. Отмечает, что фио ..., ни копейки из денежных средств потерпевшего она не получила, перевела их все на счет работодателя. Указывает, что её подзащитная добровольно указала сотрудникам полиции пароль от своего телефона, сообщила всю известную ей информацию, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; её подзащитную из-под стражи освободить;

защитник фио, излагая несогласие с приговором и обстоятельства дела, полагает, что задержание Миллер ... проведено с нарушением закона, преступления она не совершала и осуждена необоснованно. Просит приговор отменить и вынести в отношении Миллер ... оправдательный приговор, освободив её из-под стражи;

осужденная Миллер ..., излагая аналогичные, в целом доводы, считает приговор несправедливым; указывает, что на следствии содействовала расследованию, признала вину в том, что получила денежные средства от фио и осуществила перевод денежных средств на счет, сообщенный ей организатором, при этом не предполагала о противоправности своих действий, была уверена, что выполняет курьерскую работу. В то же время отмечает, что раскаивается в содеянном, вину признала. Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: ..., отсутствие судимостей, ..., положительную характеристику. Указывает, что от полученной суммы не получила никакого вознаграждения от организатора преступления, и решение по гражданскому иску о взыскании с неё в пользу потерпевшего сумма подлежит отмене. Также полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капралова Т.В., ссылаясь на несостоятельность апелляционных доводов, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, а назначенное Миллер ... наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, согласованную в судебном заседании позицию осужденной и её адвоката, настаивающих на изменении приговора и снижении наказания, приходит к следующему заключению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Миллер ... в совершении в группе лиц по предварительному сговору мошеннических действий в отношении потерпевшего фио основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина в преступлении не оспаривается Миллер ... и стороной защиты в апелляционной инстанции, и в приговоре объективно подтверждается:

показаниями потерпевшего фио, подтвердившего суду данные им в ходе следствия показания по факту его обмана группой соучастников и завладения его денежными средствами, согласно которым 28.10.2024г. ему позвонили с абонентского номера ..., мужчина представился фио сотрудником Администрации президента РФ и сообщил, что необходимо получить единовременную надбавку к пенсии, для чего сообщить номер СНИЛС и код, который должен был поступить по СМС-сообщению на его номер. Затем фио перевел разговор на фио, которая представилась сотрудницей отдела ... и попросила уточнить данные СНИЛС. Кроме того, звонили с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.. различные люди, которые представлялись сотрудниками банков, с номеров телефонов: телефон, .... После всех звонков он поверил этим лицам, так как ранее, 23 октября 2024 г. направлял в Администрацию президента РФ письмо в связи с тем, что пенсия ему поступила не в полном объеме. Утром 29 октября 2024г. он направился в отделение банка «...» по адресу: адрес, где сотруднику банка сообщил, как его научили, о том, что деньги необходимо снять для лечения супруги.

Забрав денежные средства из банка в размере сумма, в купюрах по сумма в виде двух пачек (в одной было сумма, в другой - сумма), направился домой по адресу: адрес, где ждал, когда придет сотрудник банка. Также ему сообщили, что к подъезду по месту его жительства подойдет сотрудник банка и назовет пароль - «...», которому он должен будет передать денежные средства в размере сумма, а также кассовый ордер из банка на выданную сумму в виде одного листа белого цвета размером А4. Спустя время он увидел девушку у подъезда своего дома. Около 15 час. 00 мин. 29 октября 2024 г. он вышел из подъезда и подошел к девушке, которая выглядела как парень: была одета в штаны светлые, куртку с капюшоном, на голове короткие светлые волосы, на поясе сумка, на ногах цветные кроссовки. Девушка представилась фио и назвала пароль «...», после чего он передал ей сумма, а также кассовый ордер из банка на выданную сумму. фио, взяв деньги, быстро ушла. С ним на связи по телефону, как до передачи денежных средств, так и после их передачи, находилась женщина, представившаяся фио, которой потерпевший сообщил, что деньги передал фио После чего от нее звонки прекратились, а он обратился в полицию;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио, подтвердивших свои показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио, паспортные данные, о совершении мошенничества в его отношении и передаче им денежных средств курьеру в сумме сумма по адресу: адрес, чем ему был причинен материальный ущерб в крупном размере; при обзоре камеры видеонаблюдения Департамента городского видеонаблюдения адрес был установлен визуальный вид предполагаемого преступника, и по подозрению в совершении преступления была задержана Миллер ...; в ходе личного досмотра у задержанной были обнаружены и изъяты два мобильных телефона - ... и ... и банковская карта ..., а записи с камер видеонаблюдения были записаны на оптический диск;

исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, проводившей в присутствии двух понятых женского пола личный досмотр задержанной Миллер ..., у которой были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «...» и «...», пароли от которых Миллер ... сообщила добровольно, также была изъята банковская карта банка «...».

Показания допрошенных по делу лиц согласуются и с материалами дела:

- протоколом личного досмотра Миллер ..., согласно которого 31 октября 2024 г. в период времени с 10 час. 50 мин. по 11 час. 17 мин. по адресу: адрес, кабинет № ... были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «...» ...), IMEI, IMEI2: ..., ... с установленной сим-картой оператора сотовой связи «...», имеющей цифровое обозначение: № «...» абонентский номер ...; мобильный телефон «...» (...), IMEI, сим-карта отсутствует; банковская карта «...» № ..., платежная система «...», срок ..., код ..., ...;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2024 г. с фототаблицей по адресу: адрес участием фио, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № ..., где ... ... передавал Миллер ... денежные средства;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены: мобильный телефон «...» (...), IMEI, IMEI2: ... с установленной сим-картой оператора сотовой связи «...», имеющей цифровое обозначение: № «...» абонентский номер ...; мобильный телефон «...), IMEI, сим-карта отсутствует; 3) банковская карта «...» № ..., платежная система «...», срок ..., код ..., ....

В мобильном телефоне «...» (...) имеется переписка Миллер ... с неустановленными лицами по факту хищения денежных средств у потерпевшего фио;

- протоколом осмотра CD-R (CиДи-Р) диска с видеозаписями от 29 октября 2024 г. с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, где Миллер ... получила от фио денежные средства в размере сумма

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего у суда оснований не имелось, сведений о его заинтересованности в оговоре осужденной, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденной о своей неосведомленности о преступных действиях соучастника были тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Заявления фио об отсутствии умысла на обман потерпевшего высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия также не может признать их объективными.

Кроме того, опровергаются они первоначальными показаниями самой осужденной, что были исследованы судом первой инстанции ( т.1 л.д.71-75; л.д.83-85), где фио в присутствии адвоката подробно сообщала об обстоятельствах совершенного преступления по договоренности с соучастником, подтверждала факт получения от потерпевшего денежных средств в размере сумма, которые по указаниям «...», содержащимся в переписке, перевела на электронный счет; сообщала о том, что представилась потерпевшему под другим именем и фамилией, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, какого-либо физического и морального воздействия на неё при этом не оказывалось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио в составе группы лиц по предварительному сговору, действия которых были согласованы, распределены по ролям и охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение общего для них преступного результата - хищения путем обмана денежных средств фио в сумме сумма, что является крупным размером, совершила мошенничество в отношении потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд действиям осужденной дал верную правовую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

То обстоятельство, что фио вознаграждения за исполнение своей роли не получила от соучастника, не влияет на правильность квалификации её действий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Сведений о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Задержание фио произведено в соответствии со ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности её к совершению преступления; порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, также соблюден.

Нарушений требований ст. ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку дело возбуждено по заявлению потерпевшего фио надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права фио на защиту.

Из материалов дела видно, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ, судом исследованы все значимые для разрешения дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства были предметом разбирательства: по итогам их рассмотрения в установленном законом порядке приняты судом решения, достаточно мотивированные, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Несогласие же с итогами рассмотрения заявленных ходатайств поводом к отмене судебного решения не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления осужденной в местах лишения свободы и учитывал положения ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья осужденной, правильно, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, признанной вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и имеющей при отсутствии синдрома зависимости пагубное употребление нескольких психоактивных веществ.

Указал суд о том, какие обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признал смягчающими; они все прямо указаны в приговоре.

Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что Миллер ... вину не признала, что подлежит исключению из приговора, поскольку данное обстоятельство, влияющее на наказание осужденной в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения путем исключения указания об учете непризнания Миллер ... вины и смягчить назначенное наказание.

В остальной части приговор соответствует требованиям 297 УПК РФ.

Суд мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденной дополнительных наказаний и положений ст.ст. 15 ч.6; 73; 64 УК РФ: судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, с учетом уровня общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной, также не находит таких оснований.

Решение суда о назначении общего режима исправительного учреждения для отбывания Миллер ... наказания соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Зачет времени содержания осужденной под стражей проведен с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио о взыскании с осужденной сумма в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года в отношении Миллер ... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на непризнание вины Миллер ...;

- смягчить Миллер ... назначенное наказание в виде лишения свободы до 3-х лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично; апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденной – в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: