Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-11459/2025 Судья Чеченкова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение № 17828 и ордер № 6825 от 16 июня 2025 года,

осужденного Антипова С.С.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антипова С.С. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, которым

Антипов С.С., паспортные данные, гражданин адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Антипова С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Антипову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Антипова С.С. под стражей с 13 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Плиева А.А., осужденного Антипова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов С.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в период с 23 часов 12 ноября 2024 года по 00 часов 17 минут 13 ноября 2024 года в г. Москве, в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Антипов С.С. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов С.С. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, также просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку при рассмотрении не были учтены показания потерпевшего и свидетеля, потерпевшему не было проведено освидетельствование, ему самому не была проведена медицинская экспертиза. Кроме того, судом не было учтено, что имела место с его стороны самооборона. Не были предоставлены подтверждения о применении им оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митяев А.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Антипова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в ночь с 12 на 13 ноября 2024 года на кухне квартиры 137 д. 3 корп. 1 по адрес в г. Москве они вместе с Антиповым С.С. распивали спиртные напитки и когда он попытался взять мобильный телефон фио, который лежал на кухне, Антипов С.С. не позволил ему этого сделать. Тогда между ними произошел конфликт, перешедший в драку. Во время драки Антипов С.С. взял нож в правую руку и нанес ему два удара в правую верхнюю и нижнюю часть спины. Из-за шума проснулась фио, выхватила нож у Антипова С.С., оказала ему первую помощь. После чего он пошел к соседу, который вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ноябре 2024 г. у нее в квартире на кухне распивали спиртные напитки братья Антипов С.С. и Антипов Д.С. Затем она уснула на кухне, потом проснулась из-за конфликта, который произошел между Антиповым С.С. и Антиповым Д.С. Она видела, как Антипов С.С. замахивался ножом на фио, затем увидела у фио два ножевых ранения в районе лопатки, приложили к ранам ватный тампон и полотенце;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что квартира по адресу: адрес, принадлежит ему. В квартире проживают вместе с ним Антипов С.С., Антипов Д.С. и фио Осенью 2024 года в квартире произошел конфликт между братьями фио, которые распивали на кухне спиртные напитки. Конфликта он не видел, поскольку спал в комнате. Проснулся после того, когда конфликт был окончен, а в квартиру пришли сотрудники полиции;

показаниями свидетеля фио, являющейся сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах производства ею осмотра места происшествия с участием эксперта ЭКЦ УВД по адрес ... фио и фио, в ходе осмотра кухни было установлено, что порядок вещей был нарушен: на расположенном около стены с окном матрасе было обнаружено вещество бурого цвета, схожее с кровью, специалистом с поверхности оконной рамы, столешницы и предметов, расположенных на кухне были обнаружены 10 следов рук, которые были скопированы на 10 отрезков дактилоскопической пленки, на полу кухни был обнаружен и изъят след подошвы обуви, скопированный на 1 отрезок светлой дактилопленки. фио указала на нож, лежащий на полу около окна, который был изъят;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 12 ноября 2024 года примерно в 23 час. 30 мин. вернулся домой с работы. Спустя некоторое время услышал шум из квартиры 137, а именно: звуки борьбы и выкрики. Соседи шумели примерно минут 10-15. После чего раздался крик: «Убери Нож!»; «Ты меня убил, ты меня порезал!»; «Вызови мне скорую!» После этого все стихло. Примерно через несколько минут, ему в дверь постучали. Открыв входную дверь, он увидел соседа из квартиры № 137 - фио, который у спины держал полотенце, пропитанное кровью. Антипов Д.С. попросил вызвать его скорую помощь, что он и сделал;

справкой из ГБУЗ «ММНКЦ имени фио» от 13 ноября 2024 г. №232756-24-С, согласно которой Антипов Д.С. находился в ММНКЦ им фио с 13 ноября 2024 года с диагнозом: множественные проникающие колото-резанные ранения задней стенки правой половины грудной клетки, ранения верхней и нижней доли легкого;

протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, согласно которому была осмотрена квартира 137 по адресу: адрес, в ходе осмотра которой были изъяты: соскоб вещества бурого цвета, обнаруженного при входе в квартиру; пара тапочек темного цвета, со следами вещества бурого цвета, обнаруженные в коридоре у входной двери; следы рук, скопированные на 10 отрезков дактилоскопической пленки, обнаруженные на поверхностях мебели и предметов, расположенных в кухне; след подошвы обуви скопированный на один отрезок светлой дактилопленки обнаруженный на полу кухни; нож обнаруженный на полу кухни;

заключением дактилоскопической экспертизы № 3284 от 29 ноября 2024 года, согласно выводам которого один след ладони руки размером 29х51мм и один след пальца руки размером 10х28мм, перекопированные на два отрезка прозрачной следокопировальной пленки размерами 37х60мм, 19х32мм, оставлены ладонью и средним пальцем правой руки Антипова С.С.;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424205860 от 20 декабря 2024 года, согласно выводам которого у фио были зафиксированы две проникающие колото-резаные раны задней поверхности груди справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого: рана по лопаточной линии «в области угла правой лопатки», данное повреждение причинено ударным воздействием острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении сзади наперед и несколько вниз; рана в области 7 межреберья (по другим данным – 10 межреберья, анатомическая линия не указана), данное повреждение причинено ударным воздействием острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении сзади наперед. Данные раны образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (до суток), возможно в срок, указанный в постановлении (13.11.2024г.). Указанные раны, поникающего характера, как в комплексе, так и каждая по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая характер повреждений, локализацию, механизм и давность их образования, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении;

заключением комплексной биологической и трасологической экспертизы № 12/4-1713 от 17 января 2025 года, согласно выводам которого на левой тапочке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№1,2), которая произошла от фио;

заключением экспертизы холодного оружия № 185 от 21 января 2025 года, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является;

протоколом осмотра предметов от 22 января 2025 года, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям потерпевшего фио и свидетелей обвинения, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления.

Приведенные судом показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Показания неявившихся свидетелей фио, фио были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Версия осужденного, который не оспаривал обстоятельства, указанные в обвинительном заключении относительно нанесения им потерпевшему двух ножевых ранений, но указывал, что конфликт начал потерпевший, который напал на него с ножом, а он только защищался, выхватив у потерпевшего нож и нанеся ему два удара ножом, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего, основаниям не доверять которым не имеется, следует, что во время драки осужденный Антипов С.С. взял в правую руку нож и нанес ему два удара ножом в правую верхнюю и нижнюю часть спины.

Данные показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы№ 2424205860 от 20 декабря 2024 года, установившей характер, локализацию, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он опасался действий потерпевшего, который, по его версии, схватился за нож, в связи с чем, он выхватил у него нож, то есть опасался за свои жизнь и здоровье из-за поведения потерпевшего, являются также несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего этого не следует, а из показаний осужденного не усматривается, чего он опасался после того, как, по его версии, он выхватил у потерпевшего нож, чего именно ему было опасаться со стороны потерпевшего, принимая во внимание, что у него в руках отсутствовали уже, по версии осужденного, какие-либо предметы, которыми он мог причинить вред осужденному.

Таким образом, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного Антипова С.С., и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего объективными доказательствами не подтверждены.

Судом было проверено психическое состояние Антипова С.С., в соответствии с заключением комиссии экспертов № 1952-1 от 12 декабря 2024 года Антипов С.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющиеся у него изменения психики не лишали Антипова С.С. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Антипова С.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Антипов С.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшему не было проведено освидетельствование, а ему самому не была проведена медицинская экспертиза, являются несостоятельными, поскольку проведение указанных осужденным освидетельствования и экспертизы не требуется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие, как показания осужденного, отвергнуты судом.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Антипова С.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Антипова С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им двух ударов ножом в область спины, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинившие две проникающие колото-резаные раны задней поверхности груди справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого: рану по лопаточной линии «в области угла правой лопатки» и рана в области 7 межреберья (по другим данным – 10 межреберья, анатомическая линия не указана), которые как в комплексе, так и каждая по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

При этом Антипов С.С. осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда. В связи с чем, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшим каких-либо активных действий, которые бы спровоцировали Антиповым С.С. на совершение преступления, не произведены, что следует из установленных судом обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что Антипов С.С. нанес потерпевшему в область спины два удара ножом. Таким образом, Антипов С.С. при совершении преступления применил предмет, используемый в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Антипову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Антипова С.С. только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному Антипову С.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание Антипову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ст. 72 УК РФ применены судом правильно.

Также правильно судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Оснований для отмены и изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года в отношении Антипова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: