Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11а-2/25

Мировой судья с/у № 86 УИД: 77MS0086-01-2024-004030-61

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Путилина Кирилла Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 26 ноября 2024 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа по административному делу № 2а-318/24 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Путилина Кирилла Викторовича, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Путилина Кирилла Викторовича о повороте исполнения судебного приказа по административному делу № 2а-318/24 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Путилина Кирилла Викторовича отказать»,

установил:

Путилин К.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23.08.2024, ссылаясь на то, что с его банковского счета взысканы денежные средства в общем размере сумма в счет взыскания обязательных платежей, тогда как определением мирового судьи от 21.10.2024 данный судебный приказ отменен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит податель частной жалобы, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку мировой судья неверно установил обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из заявления фио следует, что судебный приказ, которым с него взысканы обязательные платежи, отменен определением мирового судьи от 21.10.2024. Однако ПАО «Сбербанк» с его счета принудительно списаны денежные средства в общем размере сумма.

Между тем из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 23 августа 2024 года с фио в пользу ИФНС № 15 по адрес взыскана задолженность по обязательным платежам в общем размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

Тогда согласно справке по арестам и взысканиям, выданной ПАО «Сбербанк», следует, что банком в рамках исполнения Требования ИФНС России № 15 по адрес № 29516 от 23.07.2023 со счета фио 15.10.2024 списана сумма в размере сумма, 15.10.2024 списана сумма в размере сумма, 18.10.2024 списана сумма в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о повороте исполнения судебного приказа от 23.08.2024, мировой судья исходил из того, что денежные средства взысканы с фио в рамках исполнения Требования ИФНС России № 15 по адрес № 29516 от 23.07.2023, а не на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 23.08.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Так, в силу п. 7 ст. 48 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком.

При этом довод частной жалобы о том, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта не может являться основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является установление факта взыскания денежных средств с должника по отмененному судебному акту. Тогда как судом установлено, что денежные средства взысканы с фио не в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи, а ввиду поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности, исполненного банком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Путилина Кирилла Викторовича о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 26 ноября 2024 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа по административному делу № 2а-318/24 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Путилина Кирилла Викторовича – оставить без изменения, частную жалобу Путилина Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Островский