Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вириной Нины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес, от 25 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены, с Вириной Нины Валентиновны в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» взыскана задолженность по договору займа № 44444/3241993 от 15.11.2021 за период с 16.12.2021 по 11.08.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к Вириной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2021 между ООО МКК «Срочноденьги» (первоначальный кредитор, займодавец) и Вириной Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 44444/3241993, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма на срок до 15.12.2021 с уплатой 365-366 % годовых в зависимости от количества дней в году (1 % в день). 16.11.2021 ООО МКК «Срочноденьги» обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены заемщику. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 44444/3241993 от 15.11.2021 за период с 16.12.2021 по 11.08.2023 в размере сумма, из которых: сумма- сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по процентам; сумма – сумма неустойки (штрафа, пени), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», ответчика Вириной Н.В. по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жлобы просит ответчик Вирина Н.В.

Ответчик Вирина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Мировым судьей на основе представленных сторонами доказательств установлено, что 15.11.2021 между ООО МКК «Срочноденьги» и Вириной Н.В. заключен договор потребительского займа № 44444/3241993, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма на срок до 15.12.2021 с уплатой 365-366 % годовых в зависимости от количества дней в году (1 % в день). Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта займодавца в сети Интернет: www.srochnodengi.ru на основании заявки ответчика, поданной через сайт с указанием его анкетных данных и иной информации.

Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением Вириной Н.В. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору за период с 16.12.2021 по 11.08.2023 в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по процентам; сумма – сумма неустойки (штрафа, пени).

11.08.2023 между ООО МКК «Срочноденьги» и истцом заключен договор уступки права требования № 11/08/2023, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования по договору займа № 44444/3241993 истцу. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору.

25.01.2024 произошла смена наименования взыскателя с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» на ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

20.12.2022 мировым судьей судебного участка № 82 адрес вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26.12.2022 отменен.

26.09.2924 ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском.

Поскольку факт наличия задолженности по договору документально подтвержден и не оспорен ответчиком, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным; сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не превышает установленных ч. 24 ст. 5 ФЗ РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» ограничений, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ и представленными истцом доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом юридических услуг и государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения заемщиком денежных средств подтвержден документально ответом ПАО Сбербанк о том, что на банковскую карту ответчика 16.11.2021 зачислены денежные средства от ООО МКК «Срочноденьги» в размере сумма

Доказательством волеизъявления заемщика является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора путем использования функционального сайта займодавца в сети Интернет на основании заявки ответчика, поданной через сайт. Договор займа на указанных условиях подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) № 11/08/2023, в соответствии с которым ООО МКК «Срочноденьги» уступил истцу свои права требования с ответчика задолженности по договору займа № 44444/3241993, направлено истцом ответчику почтой России по адресу, указанному ответчиком при заключении договора займа, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств, нормы права судом первой инстанции применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба ответчика Вириной Н.В. удовлетворению не подлежит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес, от 25 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вириной Нины Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева