Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 февраля 2025года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ветрова Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1611/2015 по иску фио к Кириллову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ветров Д.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, при этом указав, что 20.08.2018 года между Ильиным А.М. и Ветровым Д.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ильин А.М. уступил заявителю права требования по договору займа с должником Кирилловым А.С., и таким образом заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Заявитель также просит восстановить пропущенный срок на предъявление листа, поскольку за период с 31.08.2018 года по 02.11.2023 года заявитель отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 21.04.2015 года, исковые требования фио к Кириллову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены.

Исполнительное производство №157564/15/77028-ИП, возбужденное на основании решения суда окончено 24.12.2017 года, исполнительный документ направлен взыскателю.

Ветров Д.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, при этом указав, что 20.08.2018 года между Ильиным А.М. и Ветровым Д.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ильин А.М. уступил заявителю права требования по договору займа с должником Кирилловым А.С., и таким образом заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходит из того, что со стороны взыскателя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК РФ, не изменился.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременному получению исполнительного листа для предъявления его к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что взыскатель обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению спустя более 7 лет с момента возвращения исполнительного листа взыскателю, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представил, доводы, изложенные в обоснование заявления о восстановлении срока, судом не принимаются в качестве уважительных, суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия основания для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ветрова Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1611/2015 по иску фио к Кириллову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Игнатова Е.А.