Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

адрес 24 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Миронова Александра Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 31.10.2018г. по гражданскому делу №02-3924/2018 по исковому заявлению АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Б. в порядке ст.394 ГПК РФ обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 31.10.2018г. по настоящему гражданскому делу, ссылкой, что на момент рассмотрения исковых требований по существу ответчик Миронов А.Б. находился в федеральном розыске и не мог лично принимать участие в судебном заседании и оспаривать подлинность кредитного договора, о наличии состоявшегося судебного акта и задолженности перед АКБ «Миръ» (АО) ответчику стало известно 28.12.2024г. из документов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве фио.

Заявитель Миронов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, которая в судебном заседании, доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержала в полном объеме, и настаивала на возобновлении производства по гражданскому делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требования ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Председательствующий, изучив доводы заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта – мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав пояснения представителя заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( и Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда…

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 31.10.2018г. по гражданскому делу №02-3924/2018, исковые требования АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 18.02.2019г., вышеназванное решение Бутырского районного суда адрес от 31.10.2018г. изменено в части размера задолженности подлежащей взысканию с фио в пользу АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Интересы ответчика фио в судах первой и апелляционной инстанций представлял представитель по доверенности фио

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для отмены решения суда от 31.10.2018г. и возобновления производства по настоящему гражданскому делу, заявитель Миронов А.Б. указал, что на момент рассмотрения исковых требований по существу последний (Миронов А.Б.) находился в федеральном розыске и не мог лично присутствовать в судебном заседании и оспаривать подлинность кредитного договора. О наличии судебного делопроизводства по иску АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», заявителю стало известно 28.12.2024г. из документов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве фио

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии достаточных оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, названных в положениях ст.392 ГПК РФ с учетом толкований указанных в п.8,9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, в рамках настоящего спора стороной заявителя не представлено документов свидетельствующих о наличии в рамках спорных правоотношений новых обстоятельств которые не были исследованы или установлены судом при вынесении судебного акта.

Как судом отмечалось ранее, интересы заявителя фио в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований по существу представлял, представитель по доверенности фио Полномочия фио были удостоверены нотариальной доверенностью выданной от имени фио и судом проверены, на момент рассмотрения спора по существу доверенность выданная на имя фио доверителем Мироновым А.Б. не отзывалась.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, представитель действует от имени и в интересах представляемого на основании доверенности. В рассматриваемом случае представитель ответчика действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, не отозванной доверителем на момент рассмотрения исковых требований по существу, условия которой (доверенности) предусматривали полномочия поверенного на ведение дела в суде.

Одновременно с этим стоит обратить внимание на то обстоятельство, что поверенным фио по доверенности фио, в рамках рассматриваемого спора предоставлялись письменные пояснения и возражения, а также подана апелляционная жалоба, рассмотренная судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представитель заявителя действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и его действия являются правомерными.  

Утверждения заявителя фио о том, что на момент рассмотрения исковых требований по существу, последний находился в федеральном розыске, не могут служить должным основанием для возобновления производства по гражданскому делу, поскольку Миронов А.Б. при рассмотрении исковых требований по существу воспользовался своим правом на ведение дела в суде, через представителя уполномоченного нотариальной доверенностью, оснований полагать, что поверенный фио действовал вопреки воли доверителя, - суду не приходится.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Ответчик не представил доказательств того, что поверенный фио действовал вопреки интересам доверителя фио или без его согласия.  Более того, представитель ответчика действовал в рамках своих полномочий и в интересах доверителя, что согласуется с тем обстоятельством, что фиоВ была подана апелляционная жалоба на решение суда, а также представлен ряд процессуальных документов указывающих на несогласие с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, доверитель несет ответственность за действия своего представителя, совершенные в пределах предоставленных полномочий. Если ответчик считает, что представитель превысил свои полномочия, он может предъявить к нему соответствующие требования, но это не влияет на действительность состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание ранее названные нормы материального права, и давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для делав обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Однако само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет за собой автоматически такого пересмотра. Действующие процессуальное законодательства, не двусмысленно указывает на недопустимость при рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении гражданского дела по существу заявленного спора.

Суд учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст.392, 393, 394 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд приходит к выводу, что указанные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного акта – решения суда от 31.10.2018г., так как не предусмотрены нормами действующего процессуального законодательства, а, следовательно, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявления фио – отказать.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Миронова Александра Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 31.10.2018г. по гражданскому делу №02-3924/2018 по исковому заявлению АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Завьялова С.И.