Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2025 года по делу N 11-27/2024

Мировой судья Макарова О.С.

Номер дела в суде первой инстанции 02-2054/2024

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Татынской Маргариты Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово г. Москвы от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ленс Натальи Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Татынской Маргарите Юрьевне о защите прав о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор на приобретение билетов на мюзикл «Дон Жуан» от 17.01.2020 года, заключённый между Индивидуальным предпринимателем Татынской Маргаритой Юрьевной и Ленс (Бобрышевой) Натальей Викторовной – расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Татынской Маргариты Юрьевны (ИНН 781114461423, ОГРНИП 311784713700288) в пользу Ленс (Бобрышевой) Натальи Викторовны (29.04.1986 года рождения, паспорт 4521 259053) денежные средства, уплаченные за билеты в размере 10 600 руб., из которых 10 000 руб. – стоимость билетов, 600 руб. – оплата за услуги по оформлению билетов, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 6 800 руб., а всего 20 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Татынской Маргариты Юрьевны (ИНН 781114461423, ОГРНИП 311784713700288) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ленс Н.В, обратилась в суд с иском к ИП Татынской М.Ю., в котором просила признать расторгнуть договор на приобретение билетов, заключённый между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов с учетом услуг агентства по оформлению билетов в сумме 10 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 17.01.2020 истец приобрела билеты на французский мюзикл «Дон Жуан» в количестве 2 штук общей стоимостью 10 600 руб. Мюзикл должен был состояться 21.03.2020, организатором мероприятия, согласно информации в билете, является ИП Татынская М.Ю. Между тем мюзикл неоднократно переносился в связи с запретом на проведение массовых мероприятий из-за введения режима повышенной готовности, обусловленного угрозой распространения коронавирусной инфекции, установленным указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ. Соответствующая информация размещалась на официальном сайте htpp://don-juan.msk.ru. В марте 2023 года мюзикл также не состоялся, несмотря на отмену к этому времени ограничений, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ. Согласно указу Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» с 27.01.2021 возобновлено проведение зрелищно-развлекательных мероприятий в городе Москве.

В ответ на обращения истца об уточнении даты проведения мюзикла, ответчик отвечал, что вся обязательная к размещению информация относительно мероприятия указана на официальном сайте. Поскольку дата проведения мюзикла так и не была определена, истец, посчитав свои права нарушенными в связи с неисполнением обязательств по договору, и в связи с утратой интереса к посещению мюзикла, направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные за билеты денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на сайте судебного участка в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное требование содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.01.2020 года истцом приобретены два билета в Государственный Кремлевский Дворец на французский мюзикл «Дон Жуан» организатором которого являлась ИП Татынская М.Ю. Факт приобретения билетов на сумму 10 600 руб. подтвержден кассовым чеком от 17.01.2020 № 279, а также выпиской по счету дебетовой карты.

В указанные сроки 21.03.2020 года мюзикл не состоялся, в последующем неоднократно переносился, вплоть до 20.03.2023 года. В настоящее время концерт также не состоялся.

Направленные в адрес ответчика обращения о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», положениями указов Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, от 08.06.2020 № 68-УМ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, установив факт заключения договора на приобретение билетов доказанным, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны индивидуального предпринимателя как продавца предусмотрена статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами закона и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 6800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению, в соответствии с требованиями ГПК РФ приложены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами, при этом ответчик не была лишена права на ознакомление с материалами дела как лично, так и с помощью услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, превышающие стоимость билета, как основанный на неверном понимании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Указом Мэра Москвы

от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, Указом Мэра Москвы

от 18.04.2020 № 44-УМ установлен запрет на проведение на адрес спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Особенности отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия в связи с ведением режима повышенной готовности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 442, однако, действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 16.03.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 № 1203).

Отношения между сторонами возникли до 16.03.2020 – билет приобретен 17.01.2020, соответственно правила возврата билета, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 442 на период действующих ограничений, не применимы.

При разрешении настоящего спора мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1491, а в неурегулированной части – нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

С учетом подлежащих применению правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имеется право требования стоимости возврата билета в заявленной сумме, соответствующая обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем имеются основания взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Кроме того, истец воспользовался своим правом на отказ от посещения мюзикла более чем за 10 дней до начала мероприятия (дата его проведения так и не была назначена), надлежащим образом заявив его и уведомив исполнителя, что согласуется с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей», а также Правилами и условиями возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово г. Москвы от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Татынской Маргариты Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий: