Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 марта 2025 года по делу N11-0028/2025

Мировой судья Макарова О.С.

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Обысова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 03.10.2024г., которым постановлено:

заявление Частного образовательного учреждения «Венда» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1393/23 по иску Частного образовательного учреждения «Венда» к Обысову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Обысова Алексея Геннадьевича (паспорт серии 2019 № 306028) в пользу Частного образовательного учреждения «Венда» (ОГРН 1037739360416, ИНН 7702048454) денежные средства в размере 39 356 руб. 34 коп. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-1393/23,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 04.10.2023, удовлетворены исковые требования ЧОУ «Венда» к Обысову А.Г. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг.

ЧОУ «Венда» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Обысова А.Г, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассматриваемого гражданского в размере 42 000 руб., а также почтовых расходов в размере 2 356 руб. 34 коп.

Определением мирового судье судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 39 356 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Заявитель Обысов А.Г. в судебное заседание явился и жалобу поддержал.

Представители заинтересованного лица ЧОУ «Венда» по доверенности Шахназаров Н.Г. и Иванов И.Г. в судебное заседание явились и возражали.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда, в силу следующего.

Как следует материалов дела, 04.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ЧОУ «Венда» к Обысову А.Г. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, по результатам которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2024 решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 04.10.2023, и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2024 оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на юридические услуги и почтовые услуги при вынесении решения от 04.10.2023 не разрешался.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях .

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

По смыслу указанной суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установил суд первой инстанции, между ЧОУ «Венда (заказчик) и адвокатом Люберецкого филиала Московской областной коллегии адвокатов Шахназаровым Н.Г.м (адвокат) года заключены договоры об оказании юридических услуг от 11.12.2023, от 07.09.2023, от 03.07.2024 № 108, предметом которых является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя у мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы по делу № 02-1393/2023, при рассмотрении апелляционной жалобы Обысова А.Г. по указанному делу в Бутырском районном суде г. Москвы (дело № 11-33/2024), а также при рассмотрении кассационной жалобы Обысова А.Г. по делу № 02-1393/23 во Втором кассационном суде общей юрисдикции (дел № 8-Г-14932/2024), а именно изучение документов, обсуждение правовой позиции по делу, подготовка необходимых документов, участие в судебных заседаниях, при необходимости подготовка и подача ходатайств по делу, письменное изложение правовой позиции по делу.

Также представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2023 к договору от 07.09.2023, предметом которого является дополнительное обсуждение с доверителем правовой позиции по делу и участие в судебном заседании 04.10.2023 у мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы по делу № 02-1393/2023, при необходимости подготовка и подача ходатайств и заявлений по делу, письменное изложение правовой позиции, подача иных документов, необходимых в интересах доверителя.

Стоимость услуг по договору от 07.09.2023 составила 15 000 руб., стоимость услуг по договору от 11.12.2023 составила 12 000 руб., стоимость услуг по договору от 03.07.2024 № 108 составила 10 000 руб., стоимость услуг по дополнительному соглашению от 01.10.2023 составила 5 000 руб., а в общей сумме 42 000 руб.

Факт оказания услуг по договорам подтверждены актами об оказанных юридических услугах от 07.11.2023, от 04.03.2024, от 08.08.2024.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения от 07.09.2023 № 850 на сумму 15 000 руб., от 06.10.2023 № 947 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 12.12.2023 № 1164 на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 03.07.2024 № 513 на сумму 10 000 руб.

Денежные средства по названным договорам оплачены обществом в полном объеме

Кроме того истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, а именно почтовые квитанции на общую сумму 2 356 руб. 34 коп.

Для возмещения на основании статьи 100 ГПК РФ расходов за оказанные услуги в судебном разбирательстве, заявителю достаточно документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждён надлежащими доказательствами. Таким образом, общая сумма понесенных ЧОУ «Венда» расходов составляет 45 356 руб. 34 коп.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, представитель ЧОУ «Венда» Шахназаров Н.Г. осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях 13.09.2023, 20.09.2023, 04.10.2023 суда первой инстанции, 01.03.2024 в суде апелляционной инстанции, кроме того в материалах дела имеются возражения, отзывы и иные процессуальные документы (дополнения, ходатайства, возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика), поданные (подписанные) от имени общества поименованным представителем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия договора на оказания юридических услуг, установив объем оказанных услуг, исследовав материалы дела, принимая во внимание разъяснения, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что юридические услуги, перечисленные в дополнительном соглашении от 01.10.2023 частично дублируют услуги, перечисленные ранее в договоре от 07.09.2023, в том числе участие в судебном заседании, которая изначально предусмотрена договором от 07.09.2023, в связи с чем, не усмотрел оснований для оснований для взыскания расходов в сумме 5000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции суд находит состоятельными и основанными на нормах процессуального права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных законом критериев, учитывая категорию спора, субъектный состав участников процесса, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, документальное подтверждение понесенных ЧОУ «Венда расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, которые были исключены судом, как не требующей дополнительной оплаты, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, сумма в размере 37 000 руб. в счет возмещения судебных издержек будет отвечать критериям разумности и справедливости. Также суд пришел к верному выводу о подлежащих возмещению почтовых расходов в размере 2 356 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями и ГПК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выше обозначенным выводам.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не применены нормы законодательства о зачете судебных издержек, а также не принято во внимание уменьшение требований имущественного характера, ввиду принятия уточненных требований по иску, был предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку как было указано ранее, поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с ответчика. Судебные расходы взысканы по правилам, предусмотренным положениями , ГПК РФ. Взыскание судебных расходов должно осуществляться с учетом баланса сторон и на принципах разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на ином толковании положений норм процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако они не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных расходов учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 03.10.2024г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья С.И. Завьялова