Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 февраля 2025 года по делу N11-0029/2025

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Аверковой Е.А. по доверенности Масловой В.А. на определение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 23.12.2024г., которым постановлено:

- заявление представителя истца по доверенности Масловой В.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично,

- взыскать с ООО «Интернет-Билет» в пользу Аверковой Евгении Анатольевны расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

- в удовлетворении остальной части заявления представителя истца по доверенности Масловой В.А. – отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №89 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес от 20.05.2024г., исковые требования Аверковой Е.А. к ООО «Интернет-Билет» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично.

Представитель Аверковой Е.А. (далее по тексту – истец) по доверенности Маслова В.А. в порядке ст.100 ГПК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Интернет-Билет» (далее по тексту – ответчик) судебных расходов понесенных в рамках рассматриваемого гражданского дела и состоящих из расходов на оплату почтовой корреспонденции в сумме сумма., расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции и суде апелляционной в размере 170.000р., расходы по оплате при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 35.000р.

Определением мирового судье судебного участка №159 адрес заявление представителя истца по доверенности Масловой В.А. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, указав, что оспариваемое определение суда является преждевременным.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда, в силу следующего.

Как следует материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 89 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 20.05.2024 разрешен спор по иску Аверковой Е.А. к ООО «Интернет-Билет» о защите прав потребителей; исковые требования Аверковой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Интернет-Билет» в пользу Аверковой Е.А. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Апелляционным определение Бутырского районного суда адрес от 29.08.2024, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 решение мирового судьи от 20.05.2024, апелляционное определение от 29.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на юридические услуги и почтовые услуги при вынесении решения от 20.05.2024 не разрешался.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях .

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

По смыслу указанной суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установил суд первой инстанции, 10 января 2024 года между фио и Масловой В.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Маслова В.А. обязался оказать юридические услуги фио

Согласно п.п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по консультированию Заказчика, досудебному урегулированию спора, в случае неурегулирования в досудебном порядке - сопровождению и представлению интересов Заказчика в судах первой и последующих инстанций, в органах и подразделениях службы судебных приставов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Заказчика к ООО «Интернет-Билет» (ИНН 7806453827) о взыскании денежных средств, в том числе основного долга, пени (неустойки), штрафа (в том числе подготовка искового заявления), а также по взаимодействию с кредитными организациями в целях получения денежных средств от ООО «Интернет-Билет» по указанному делу. Стоимость услуг составляет сумма (пункт договора 3.4)

Из акта выполненных работ от 10.09.2024 года, что в рамках выше указанного договора были оказаны следующие услуги: изучение документов, касающихся судебного дела, а также сбор всех необходимых документов по ходу рассмотрения дела (сумма); устная консультация Исполнителем Заказчика (сумма); подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования спора (сумма); направление претензии ООО «Интернет-Билет» посредством почтового отправления (сумма); подготовка и направление в суд искового заявления (сумма); направление искового заявления ООО «Интернет-Билет» посредством почтового отправления (сумма), а также по электронной почте (сумма); подготовка и направление в суд ходатайства (сумма) - 4 шт., итого сумма подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика (сумма); направление возражений на отзыв ответчика ООО «Интернет-Билет» по электронной почте (сумма); подготовка и направление в суд возражений на возражения ответчика (сумма); направление возражений на возражения ответчика ООО «Интернет-Билет» по электронной почте (сумма); представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, ее направление лицам, участвующим в деле, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании (сумма); отслеживание информации о движении дела в сети Интернет, получение почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением указанного судебного дела - 6 месяцев (с марта по август 2024 года) (сумма за 1 месяц), итого сумма

Также согласно акту, после получения исполнительного листа Исполнитель обязуется предъявить его к исполнению в кредитную организацию, принять иные меры по исполнению окончательного судебного акта по делу, за что Заказчик уплачивает Исполнителю сумма

Кроме того, согласно тому же акту, заказчику предоставлена скидка в размере сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Итого к оплате сумма

В подтверждение понесенных Аверковой Е.А. расходов в размере сумма предоставлен чек по операции от 10.09.2024

Из акта выполненных работ от 02.12.2024, что в рамках выше указанного договора были оказаны следующие услуги: оказание правовой помощи Заказчику в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (сумма).

В подтверждение понесенных Аверковой Е.А. расходов в размере сумма предоставлен чек по операции от 02.12.2024.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление иска ответчику, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма).

Для возмещения на основании статьи 100 ГПК РФ расходов за оказанные услуги в судебном разбирательстве, заявителю достаточно документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели. Факт оплаты Аверковой Е.А. юридических услуг подтверждён надлежащими доказательствами. Таким образом общая сумма понесенных Аверковой Е.А. расходов составляет сумма

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.01.2024, а также акта выполненных работ от 10.09.2024 были подготовлены претензия в рамках досудебного производства (доп. соглашение № 2 от 17.01.2024), исковое заявление (доп. соглашение № 3 от 12.01.2024), ходатайство о приобщении документов на основании определения об оставлении иска без движения (доп. соглашение № 4 от 24.02.2024), ходатайство об участии (доп. соглашение № 5 от 20.03.2024), возражений на отзыв (доп. соглашение № 6 от 29.03.2024), возражения на возражение ответчика (доп. соглашение № 7 от 09.04.2024), ходатайство об участии в заседании (доп. соглашение № 8 от 13.05.2024), ходатайство об участии в заседании (доп. соглашение №8 от 13.05.2024), возражения на апелляционную жалобу ответчика (доп. соглашение №9 от 28.06.2024), заявление о выдаче исполнительного листа (доп. соглашение №10 от 09.09.2024), ходатайство об участии в заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции были проведены беседа 04.04.2024, два судебных заседания 25.04.2024, 25.05.2024, в суде апелляционной инстанции судебное заседание состоялось 29.08.2024, представитель истца Маслова В.А., согласно протоколов участия в судебных заседаниях не принимала. При этом действия представителя, такие как, устная консультация Исполнителем Заказчика (сумма), направление претензии ООО «Интернет-Билет» посредством почтового отправления (сумма); направление искового заявления ООО «Интернет-Билет» посредством почтового отправления (сумма), а также по электронной почте (сумма); направление возражений на отзыв ответчика ООО «Интернет-Билет» по электронной почте (сумма); направление возражений на возражения ответчика ООО «Интернет-Билет» по электронной почте (сумма); отслеживание информации о движении дела в сети Интернет, получение почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением указанного судебного дела - 6 месяцев (с марта по август 2024 года) (сумма за 1 месяц), подготовка и направление в суд ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС (сумма) - 4 шт., оплате не подлежат, в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом подготовка указанных выше ходатайств, действия связанные с направлением почтовой корреспонденции, устное консультирование должно входить в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе: заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, и т.д., а судебные расходы по совершению указанных действий входит в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания перечисленных выше расходов в общей сумме сумма отсутствуют поскольку указанные действия являются составной частью оказания юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде.

Указанные выводы суда первой инстанции суд находит состоятельными и основанными на нормах материального права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных законом критериев, учитывая категорию спора, субъектный состав участников процесса, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, документальное подтверждение понесенных Аверковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, который является кандидатом юридических наук, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, которые были исключены судом, как не требующей дополнительной оплаты, неучастие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, а также учитывая сложившуюся в регионе практику по взысканию судебных расходов по данной категории дел, мировой судья полагает, что в данном случае, сумма в счет возмещения судебных издержек будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Размер заявленных исковых требований, с учетом уточнения, составляет сумма (сумма основного требования сумма + неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма), исковые требования удовлетворены частично в размере сумма (без учета требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа), что составляет 34 % от цены иска, следовательно, с ООО «Интерент-Билет» в пользу Аверковой Е.А., с учетом определенного мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя, отвечающего критериям разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма Кроме того, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал почтовых расходов за направление иска ответчику сумма (сумма + сумма + сумма), поскольку указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца и подтверждены документально (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями и ГПК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выше обозначенным выводам.

Доводы частной жалобы истца о сложности гражданского дела и длительности судебного процесса не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ее процессуального права на взыскание судебных расходов, судебные расходы взысканы по правилам, предусмотренным положениями , ГПК РФ. Взыскание судебных расходов должно осуществляться с учетом баланса сторон и на принципах разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на ином толковании положений норм процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако они не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных расходов учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 23.12.2024г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья С.И. Завьялова