Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-012011-22

Гр. дело № 02-1440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Шевляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1440/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Пресновой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к Пресновой Е.Ю., мотивируя свои требования тем, что 16.02.2023 в результате залива из квартиры № 305а, собственником которой является ответчик, произошло повреждение квартиры № 320, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Молочнику А.М. Жилое помещение последнего было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования (страховой полис серии ****). Истец признал указанный случай страховым, выплатил Молочнику А.М. страховое возмещение в размере 52 163 руб. Истец указывает, что возместил ущерб страхователю, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации с причинителя в пределах выплаченной суммы, с учетом чего просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 163 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб.

В судебном заседании ответчик Преснова Е.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность своей вины в произошедшем заливе, размер ущерба оспаривала.

Третье лицо Молочник А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово», по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ГК РФ страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует, что 29.04.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Молочником А.М. (страхователь) заключен договор страхования «Защита квартиры Премьер» жилого помещения страхователя Молочника А.М. - квартиры № ****, расположенной по адресу: **** (страховой полис серии ****).

Согласно акту обследования ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово», 16.02.2023 собственник квартиры № 320, расположенной по адресу: **** обратился в управляющую компанию по вопросу обследования его жилого помещения в связи с образованием трещин на потолке (заявка ****); по результатам обследования выявлены следующие повреждения: в комнате площадью **** кв.м.: на потолке лепнина под люстрой (из гипса окрашено водоэмульсионной краской), имеется волосяная трещина толщина раскрытия 0,2 мм., длиной -0,60 м.п.; в ванной площадью **** кв.м.: в вентиляционной принудительной вытяжке (электрическая), установленной собственником самостоятельно в общедомовую вентиляционную шахту согласно проекта дома имеется скопление мелкого строительного мусора (крошки красного кирпича, строительной смеси);в комнате площадью **** кв.м.: на потолке (окрашено водоэмульсионной краской) имеется волосяная трещина ширина раскрытия 0,2 мм. Длиной – 8,4 м.п.; комиссией сделан вывод, что повреждения в квартире № 320 произошли из вышерасположенной квартиры № **** (расположенной в чердачном помещении) по вине собственника (пользователя) квартиры № ****, а именно во время проведения самостоятельных ремонтно-строительных работ, рабочими, нанятыми собственником (пользователем) квартиры № **** с затрагиванием конструкции вентиляционной общедомовой шахты, что и привело к вышеуказанным повреждениям в квартире № ****; восстановление общедомовой вентиляционной шахты будет выполнено собственником (пользователем) квартиры № ***** самостоятельно.

В связи с повреждением жилого помещения третье лицо Молочник А.М. обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», которая признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 52 163 руб., на основании заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, произведенного ООО «Лат Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № 381091 от 19.04.2023.

С 11.04.2022 по настоящее время собственником квартиры № **** по адресу: ****, является ответчик Преснова Е.Ю., которая свою вину в причинении вреда жилому помещению и имуществу третьего лица оспаривала, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи истцом, выводы заключения считала необоснованными.

Третье лицо Молочник А.М. в судебном заседании пояснил, что образовавшиеся на потолке его жилого помещения трещины и иные повреждения его имущества произошли не вследствие залива, а в результате проведения ответчиком ремонтных работ в своей квартире, которая находится на чердаке. Осуществляя ремонт, нанятые ответчиком работники нарушили деревянные перекрытия многоквартирного дома 1943 года постройки, между 13 и 14 подъездами многоквартирного дома прошла трещина, дом ходил ходуном, сыпались камни, гравий, которые разрушили потолки, штукатурку его квартиры, а также попали в вытяжку ванной комнаты, в связи с чем, сгорела вытяжка.

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Утверждения ответчика о недоказанности причинения ущерба, опровергаются представленными в материалы дела актом обследования и сообщением от 02.04.2025 ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово», материалами страхового дела, страховым актом, оценочным отчетом и иными письменными материалами дела.

Также суд принимает во внимание решение Бутырского районного суда города Москвы от 26.03.2024, которым с Пресновой Е.Ю. в пользу ****,**** взысканы денежные средства в размере 1 138 360,35 руб. в счет возмещения ущерба от залива, а также определение Бутырского районного суда города Москвы от 17.07.2023 по факту мирового соглашения, заключенного между **** и Пресновой Е.Ю., из которых усматривается, что в феврале 2023 года имел место залив жилых помещений ****, ****, ****, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, вследствие ненадлежащего содержания Пресновой Е.Ю. внутриквартирных коммуникаций своего жилого помещения, приведшим к неблагоприятным последствиям, наступившим для некоторых собственников многоквартирного дома. Указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, однако, учитываются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Никаких доказательств того, что вред жилому помещению и имуществу Молочника А.М. произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в том числе работников ООО «Комфорт», осуществлявших ремонтные работы в квартире истца, сотрудников ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», которые ненадлежащим образом обеспечивают вверенное им имущество или в результате действий собственника вышерасположенной квартиры, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, а кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения и им дана тщательная оценка, изложенная в вышеуказанных судебных актах.

Доводам о том, что квартира ответчика и третьего лица находятся в разных подъездах и на разных этажах, в связи с чем, ненадлежащее проведение ремонтных работ никаких не могло затронуть вентиляционную шахту третьего лица, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку таковому не представлено никаких доказательств, а повреждения, зафиксированные в акте осмотра, последовательно нашли свое отражение в материалах дела и подтверждены пояснениями третьего лица. Кроме того, для выяснения данных обстоятельств, подтверждения/опровержения вины ответчика и размера ущерба требуется проведение экспертизы, от назначения которой ответчик отказалась, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного ей права.

Исходя из изложенного, суд считает установленной причинно-следственную связь между убытками истца, понесенными в связи с выплатой страхового возмещения третьему лица Молочнику А.М. по факту наступления страхового случая, произошедшего в результате проведения ответчиком ремонтных работ в своей квартире, в связи с чем, то обстоятельство, что в иске истец указывает, что страховой случай произошел в связи с заливом, а не вследствие иной ситуации, существенного значения не имеет.

Суд доверяет заключению ООО «Лат Ассистанс», представленному истцом, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость ущерба является завышенной, ответчиком также не представлено, а само по себе несогласие с заявленным истцом размером ущерба, не может являться основанием для его неприятия судом, учитывая, что он ничем не опровергнут и от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения квартиры страхователя Молочника А.М. произошли вследствие виновных действий ответчика Пресновой Е.Ю., в связи с чем, последняя является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, к которому перешло право требования в порядке суброгации с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При таком положении, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 52 163 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) удовлетворить.

Взыскать с Пресновой Екатерины Юрьевны (паспорт ****) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52 163 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15.04.2025