Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Шевляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1448/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Войцехович Веронике Николаевне, Копыловой Наталии Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности из наследственного имущества **** в размере 117 816,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 556,32 руб.

В обоснование иска истец указал, что 13.11.2015 заключил с **** эмиссионный контракт, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб., на условиях возвратности, под 25,9% годовых. Заемщик Копылов Н.П. обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, однако умер ****, в связи с чем, обязательства по указанному контракту остались неисполненными.

Протокольным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика **** надлежащими – Войцехович В.Н., Копыловой Н.Н., после чего подсудность дела изменилась, в связи с чем, дело направлено на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Копылова Н.Н., ее представитель Куликов А.Г., одновременно являющийся представителем Войцехович В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13.11.2015 между ПАО Сбербанк (займодавец, кредитор) и **** (заемщик) заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-5411016430 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты, в рамках которого предоставил заемщику первоначальный кредитный лимит в размере 60 000 руб., на условиях возвратности, под 25,9% годовых

По условиям указанного контракта, заемщик обязался погашать кредит в порядке и сроки, установленные п. 6 Индивидуальных условий.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

**** умер.

Согласно материалам наследственного дела № 194/2020, открытого у нотариуса города Москвы Микаеляна С.Р., с заявлением о принятии наследства после смерти Копылова Н.П., умершего 18.02.2020, обратились его дочери Войцехович В.Н., Копылова Н.Н.; иные наследники отсутствуют; в состав наследственного имущества входит: комната № ****, денежные вклады с процентами, в отношении которого Войцехович В.Н., Копыловой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство от 19.08.2020, в ****каждой.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники отвечают по долгам наследодателя, согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В своем иске истец указывает, что на 10.01.2024 задолженность заемщика составляет 121 372,51 руб., из них: основной долг – 89 598,37 руб.; проценты – 28 217,82 руб., а также о том, данная задолженность взыскана с заемщика Копылова Н.П., на основании судебного приказа от 18.11.2021, который по его вступлении в законную силу предъявлен в исполнению в службу судебных приставов.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности

Разрешая указанное заявление, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная задолженность взыскана с заемщика Копылова Н.П., на основании судебного приказа от 18.11.2021 (производство № 02-1165/2021), который вступил в законную силу 29.12.2021 и предъявлен к исполнению в Бабушкинский ОСП УФССП, о чем возбуждено исполнительное производство № 428119/22/77029 от 16.02.2022, прекращенное постановлением СПИ от 09.12.2022, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", за невозможностью местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное свидетельствует, что за судебной защитой к мировому судье истец обратился спустя 1 год и 9 месяцев с момента смерти заемщика Копылова Н.П.

Как предусмотрено Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

Между тем, доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры для процессуальной замены должника **** его правопреемниками по указанному судебному приказу на стадии его исполнения, в рамках возбужденного исполнительного производства № 428119/22/77029 от 16.02.2022, в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем, упомянутый выше судебный приказ не приостанавливает срок исковой давности.

Как усматривается из материалов кредитного дела, последняя выдача ссудной задолженности произошла 08.02.2020, следовательно, в марте 2020 года истцу должно было стать известно о нарушении его прав заемщиком.

Данный вывод суда подтверждается расчетом истца, в котором истец указывает, что датой выхода на просрочку является 04.03.2020.

Учитывая тот факт, что доводы истца об обращении за судебной защитой в пределах срока исковой давности не нашли своего подтверждения, суд считает, что началом течения срока исковой давности следует считать 05.03.2020 (день следующий за датой выхода на просрочку), а его окончанием 05.03.2023.

С настоящим иском в суд истец обратился 23.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Войцехович Веронике Николаевне (паспорт ****), Копыловой Наталии Николаевне (паспорт ****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 14.04.2025