Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0022/2025 | Бутырский районный суд
УИД: 77MS0094-010-2023-003320-05
Апелляционное производство: № 11-0022/2025
Мировой судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 03 марта 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Время Путешествий» на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 12 декабря 2023 г., принятое по делу по иску Жбановой Натальи Алексеевны к ООО «Время Путешествий», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Жбановой Н.А. (СНИЛС 076-585-352 07) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Время путешествий» (ИНН 7708402768) в пользу Жбановой Натальи Алексеевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Время путешествий» и исковых требованиях к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570) - отказать.
Взыскать с ООО «Время путешествий» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установил:
Жбанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Время путешествий», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании в солидарном порядке сумма в виде излишне уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворении требований потребителя в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 мая 2023 г. между ООО «Время путешествий» (турагент) и истцом были заключены договоры реализации туристского продукта №№ РЧТ3004, РЧТ3005, по условиям которых турагент обязался забронировать туры у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», а Жбанова Н.А. – оплатить их стоимость. Денежные средства за данные туры были оплачены в полном размере в установленный договором срок, однако турагент потребовал произвести дополнительно оплату курсовой разницы в суммах сумма и сумма соответственно, которые Жбановой Н.А. пришлось доплатить под угрозой аннулирования туров.
Истец Жбанова Н.А. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представители ответчиков ООО «Время путешествий», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явились.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Время путешествий» по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Жбановой Н.А., которая против доводов апелляционной жалобы возражала, представителя ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» Топурия М.В., просившего решение мирового судьи в части разрешения требований к данному ответчику оставить без изменения, и сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «Время путешествий» в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полной мере.
В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что 27 мая 2023 г. между Жбановой Н.А. и туроператом ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в лице турагента ООО "Время путешествий" заключен договор № РЧТ3004 на реализацию туристского продукта - тур в ОАЭ, с 21 августа 2023 г. по 28 августа 2023 г., на 3 чел., стоимостью сумма, которые оплачены в полном объеме через турагента - ООО "Время путешествий", что подтверждается платежными документами от 27 мая 2023 г. на сумму сумма, от 20 июля 2023 г. на сумму сумма (л.д. 5-10, 23, 24).
Кроме того, между Жбановой Н.А. и туроператом ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в лице турагента ООО "Время путешествий" заключен договор № РЧТ3005 на реализацию туристского продукта - тур в ОАЭ, с 21 августа 2023 г. по 28 августа 2023 г., на 3 чел, стоимостью сумма, которые оплачены в полном объеме через турагента - ООО "Время путешествий", что подтверждается платежными документами от 27 мая 2023 г. на сумму сумма, от 20 июля 2023 г. на сумму сумма (л.д. 11-17, 23, 24).
Также из материалов дела следует, что 31 июля 2023 г. истцом была произведена доплата за данные туры в суммах сумма и сумма, что подтверждается платежными документами (л.д. 25).
При этом, истец не оспаривала, что фактически тур состоялся, претензии к качеству и срокам оказанию туристкой услуги к туроператору не имеется. Указала, что не согласна с односторонним изменением условий договоров в части увеличения стоимости туристских продуктов, указав что пошла на этот шаг вынужденно, поскольку со стороны турагента поступили предупреждение об аннулировании заявки и удержание штрафа соразмерного стоимости тура.
Доводы истца ответчиками, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Учитывая, что у Жбановой Н.А. отсутствуют претензии к туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» к качеству и сроками оказанной туристской услуги, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является турагент ООО «Время путешествий», исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.
Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.
Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.
Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед заказчиками туристической услуги за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные в рамках законодательства о защите прав потребителей, поскольку действиями ответчика ООО «Время путешествий» не нарушены права фио как потребителя, указанные в договорах по оказанию услуг бронирования туристского продукта, а возврат денежных средств, как разницу стоимости договора может быть произведен судом по нормам неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд взыскал с турагента ООО «Время путешествий» на основании ст. 1102 ГК РФ переплату за туристские продукты в суммах сумма и сумма, а всего сумма, поскольку нарушение прав истца в виде одностороннего увеличения стоимости туров до момента фактического начала оказания туристкой слуги - начала тура, не связано с самим качеством туристкой услуги.
При этом суд отклонил требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы цены договора, поскольку ответственность за нарушение срока возврата разницы цены договора предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя сумма
В силу ст.103 ГПК РФ в бюджет адрес с ответчика ООО «Время путешествий» взыскана государственная пошлина в размере в размере сумма
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что турагент обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответственность за исполнение обязательств перед туристом несет туроператор, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что между Жбановой Н.А. и туроператом ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в лице турагента ООО "Время путешествий" заключен договор № РЧТ3004 стоимостью сумма, а также договор № РЧТ3005 стоимостью сумма
После заключения договоров истцом была произведена доплата за данные туры в суммах сумма и сумма
Вместе с тем, каких-либо доказательств внесения изменений в действующие договоры ответчиком не представлено.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Время путешествий" в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, применении ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними оснований не имеется. Суд оценил период просрочки и обоснованно определил размер процентов за пользование денежными средствами, оснований для снижения процентов суд апелляционной инстанции не находит. В свою очередь апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении разумного размера штрафных санкций.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точки зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 02-2122/94/2023 по иску Жбановой Натальи Алексеевны к ООО «Время Путешествий», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Время Путешествий» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова
Апелляционное определение принято в окончательной форме 03 марта 2025 г.
УИД: 77MS0094-010-2023-003320-05
Апелляционное производство: № 11-0022/2025
Мировой судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 03 марта 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Время Путешествий» на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 12 декабря 2023 г., принятое по делу по иску Жбановой Натальи Алексеевны к ООО «Время Путешествий», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Жбановой Н.А. (СНИЛС 076-585-352 07) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Время путешествий» (ИНН 7708402768) в пользу Жбановой Натальи Алексеевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Время путешествий» и исковых требованиях к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570) - отказать.
Взыскать с ООО «Время путешествий» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 02-2122/94/2023 по иску Жбановой Натальи Алексеевны к ООО «Время Путешествий», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Время Путешествий» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова