Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0023/2025 | Бутырский районный суд
Дело № 11-1654/2025
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-1654/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Элит Групп» фио и дополнениям к ней на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 02 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Куприкова Дмитрия Сергеевича к ООО «Элит Групп» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Куприкова Дмитрия Сергеевича к ООО «Элит Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Куприковым Дмитрием Сергеевичем и ООО «Элит Групп» договор о купли-продажи душевой колонны «Grohe Tempesta Cosmopolitan System 250» от 14.04.2024 года.
Взыскать с ООО «Элит Групп» в пользу Куприкова Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы сумма
В остальной части удовлетворения исковых требований Куприкова Дмитрия Сергеевича к ООО «Элит Групп» о защите прав потребителей – отказать.
Возложить на Куприкова Дмитрия Сергеевича обязанность возвратить ООО «Элит Групп» приобретенный товар - душевая колонна «Grohe Tempesta Cosmopolitan System 250», стоимостью сумма, за его счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать ООО «Элит Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Элит Групп» о защите прав потребителей, указывая на то, что 14 апреля 2024 года фио, через онлайн магазин Мегамаркет, совершил заказ душевой колонны «Grohe Tempesta Cosmopolitan System 250» с услугой доставки на дом, на общую сумму сумма Из характеристики товара следует, что в оснащение товара входит душевая лейка, душевая штанга, душевой шланг. 18 апреля 2024 года товар был доставлен в адрес истца, однако его дома не было, поэтому товар приняла его супруга. После того, как истец приехал домой и распаковал товар, то обнаружил, что в комплекте товара не достаёт душевой лейки. фио в этот же день написал обращение в службу поддержки, однако его обращение осталось без ответа.
фио просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.04.2024 года, взыскать с ответчика ООО «Элит Групп» денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку в размере сумма, штраф, моральный вред, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма
В судебное заседание суда первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ООО «Элит Групп» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей., представил письменные возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что товар передан, между сторонами подписан акт приёма-передачи без нареканий и замечаний.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель ответчика ООО «Элит Групп» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2024 года фио, через онлайн магазин Мегамаркет, совершил заказ душевой колонны «Grohe Tempesta Cosmopolitan System 250» с услугой доставки на дом, на общую сумму сумма Из характеристики товара усматривается, что в оснащение товара входит душевая лейка, душевая штанга, душевой шланг. 18 апреля 2024 года товар был доставлен в адрес истца, однако его дома не было, поэтому товар приняла его супруга.
После того, как распаковал товар, то обнаружил, что в комплекте товара не достаёт душевой лейки. фио в этот же день написал обращение в службу поддержки, однако его обращение осталось без ответа.
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 228, 454, 456, 458, 497 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере сумма, при этом суд исходил из того, что истцу, как покупателю товар поступил с недостатками, отсутствие своей вины в продаже товара с недостатками ответчик не доказал, в связи с чем суд правильно посчитал, что ответственность за передачу товара ненадлежащего качества лежит на ООО «Элит Групп», как продавце товара. И поскольку судом первой инстанции установлено, что товар находится у истца мировой судья правильно возложил обязанность на Куприкова Д.С. и за счет истца в течении десяти дней с момент вступления решения в законную силу, возвратить товар ответчику.
Доводы ответчика о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи товара без каких-либо претензий, мировым судьей обоснованно отклонены в связи с тем, что самим Куприковым Д.С. акт приёма-передачи товара не подписан.
На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», , ГК РФ, установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма, учитывая степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, причиненных страданий, принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья посчитал требования о взыскании неустойки согласно вышеуказанным положениям ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными, при этом счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере сумма, исходя из норм статей , Закона РФ «О защите прав потребителей», за указанный в исковом заявлении период, однако производя расчёт исходя из 1%.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ООО «Элит Групп» в пользу Куприкова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Учитывая положения п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика ООО «Коллсити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 555, руб.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы о том, что судом не учтено, что моментом исполнения обязанности ответчика передать товар истцу, а также момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара, который подтвержден подписанным со стороны представителя истца УПД № Ю20763 от 18 апреля 2024 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, мировой судья правильно указал на то, что самим Куприковым Д.С. акт приёма-передачи товара не подписан.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что часть товара- душевая лейка отсутствовала в комплекте до момента исполнения ответчиком обязательства по передаче товара- риска случайной гибели и права собственности на товар, не может быть принят во внимание, поскольку силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен был представить доказательства проданного товара без каких-либо недостатков и его соответствие условиям договора. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы истца о наличии недостатков проданного товара и его несоответствия условиям договора, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 476 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку сумма компенсации морального вреда определена мировым судьей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", , ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия в комплекте части товара-душевой лейки до момента исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт недопоставки части душевой колонны «Grohe Tempesta Cosmopolitan System 250», а именно душевой лейки подтверждается материалами дела, перепиской между сторонами по договору купли-продажи, фотоснимками товара, из которых видно, что отсутствует часть товара, а именно душевая лейка. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, довод ответчика о том, что поставка товара была осуществлена в полном объеме.
Фактически все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья Е.А. Игнатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.
Дело № 11-1654/2025
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-1654/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
21 февраля 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Элит Групп» фио и дополнениям к ней на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 02 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Куприкова Дмитрия Сергеевича к ООО «Элит Групп» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Куприкова Дмитрия Сергеевича к ООО «Элит Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Куприковым Дмитрием Сергеевичем и ООО «Элит Групп» договор о купли-продажи душевой колонны «Grohe Tempesta Cosmopolitan System 250» от 14.04.2024 года.
Взыскать с ООО «Элит Групп» в пользу Куприкова Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы сумма
В остальной части удовлетворения исковых требований Куприкова Дмитрия Сергеевича к ООО «Элит Групп» о защите прав потребителей – отказать.
Возложить на Куприкова Дмитрия Сергеевича обязанность возвратить ООО «Элит Групп» приобретенный товар - душевая колонна «Grohe Tempesta Cosmopolitan System 250», стоимостью сумма, за его счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать ООО «Элит Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья Е.А. Игнатова