Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0024/2025 | Бутырский районный суд

Дело № 11-24/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алмазовой С.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Алмазовой Софьи Рашадовны к Индивидуальному предпринимателю Садоведову Константину Павловичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено: «исковое заявление Алмазовой Софьи Рашадовны к Индивидуальному предпринимателю Садоведову Константину Павловичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алмазовой Софьи Рашадовны (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя Садоведова Константина Павловича (ОГРНИП 309502915300020, ИНН 615307396548) расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Перечислить Некоммерческому партнерству «Санкт-Петербургское Ветеринарное Общество» (адрес, литер А., Санкт-Петербург, 197375) с депозитного счета Департамента финансов адрес (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес) сумма, перечисленных по платежному поручению от 26.01.2024 № 41 за проведение судебной экспертизы в рамках дела № 2-2/2024 по указанным им реквизитам».

УСТАНОВИЛ:

Истец Алмазова С.Р. обратилась в суд с иском к ИП Садоведову К.П. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая на то, что Алмазова С.Р. является владельцем домашнего животного – кролика по кличке «Энни», 30.06.2023 года истец обратилась в ветеринарную клинику ответчика «АлисаВет», за оказанием медицинской помощи кролику в виде платной ветеринарной услуги – проведение операции, а именно – ампутация задней конечности по причине плюсневого перелома пальцев левой задней лапы, которую выполнил ветеринарный врач вышеуказанной клиники, стоимостью сумма В связи с тем, что в области проведения операции отек кожи не отходил, что наблюдалось на ежедневной основе, наблюдалось общее ухудшение состояние животного 10.06.2023 года на дом был вызван врач для осмотра, в ходе которого обнаружилось большое скопление жидкости (гной), после чего истцом принято решение на проведение повторной экстренной операции 11.07.2023 года. Истец указала, что ввиду ненадлежащего качества оказания услуг 30.06.2023 года в клинике «АлисаВет», 11.07.2023 года истец обратилась в ветеринарную клинику «Vetcity Clinic» для проведения повторной операции и устранения последствий проведенной операции в клинике «АлисаВет». В ходе проведенной операции 11.07.2023 года в клинике «Vetcity Clinic» внутри шва, после операции 30.06.2023 года, были извлечены остатки шерсти, которые спровоцировали бактериальную среду внутри организма и впоследствии образовавшийся гной. Таким образом, истец указала, что в результате некачественного оказания медицинских услуг в клинике ответчика у кролика образовалась открытая полость раны, которую нельзя было зашить или закрыть, поскольку необходимо было чтобы гной продолжал выходить из полости раны, как следствие вынужденной экстренной повторной операции и обработки места после первой операции в клинике «АлисаВет» от 30.06.2023 года, в ходе которой была допущена нестерильная подготовка среды места на теле кролика, а именно плохо побрили шерсть, что привело к тому, что шерсть попала внутрь, пошло заражение, повлекшее за собой внутренний абсцесс с расплавлением мышц. В связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги, истцом в адрес ответчика 14.07.2023 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. В дальнейшем 14.07.2023 года истец обратилась в ветеринарную клинику «Ковчег», в которой по рекомендации врача было сделано УЗИ брюшной полости и рентген грудной клетки, по результатам исследования у животного обнаружилась злокачественная опухоль в области матки, повлекшая за собой метастазы в легких, при этом давность образования данной опухоли установить не удалось. В дальнейшем истцом осуществлялся уход за животным в соответствии с данными рекомендациями, в том числе обработка раны в соответствии с графиком, при этом наблюдалось ухудшение состояния, в связи с чем 27.07.2023 года истец обратилась в клинику «Vetcity» где было назначено повторное УЗИ брюшной полости по результатам которого установлено, что опухоль разрослась внутри кролика, была недоступна к четким замерам, также отметилось наличие свободной жидкости в грудной клетке, в связи с чем было принято решение о гуманной эвтаназии животного. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском с настоящими требованиями.

Истец Алмазова С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила все обстоятельства изложенные в иске, суду первой инстанции пояснила, что обработка раны животного проводилась с четкими рекомендациями врачей в домашних условиях, а в дальнейшем по скорректированному назначению врача клиники «Vetcity», при этом отметила на невозможность попадания шерсти в рану в период ее обработки в домашних условиях, настаивала на ненадлежащем оказании ответчиком ветеринарных услуг, поскольку полагала, что место операции было не надлежащим образом обработано (шерсть не побрита), в связи с чем шерсть попала внутрь раны, более того полагала, что оснований для проведения ампутации задней конечности не имелось. Истец также пояснила, что обработка раны производилась после операции в клинике «Алисавет» регулярной сменой пластыря, обработкой лекарственными препаратами, при постоянно смене одноразовых пеленок, при этом кролик один дома не оставался, находился под постоянным наблюдением. По мнению истца, нестерильная подготовка среды места на теле кролика привела к заражению, повлекшее внутренний абсцесс. В ходе судебного заседания Алмазова С.Р. также пояснила, что после проведения операции в клинике «АлисаВет», при наблюдении у питомца отека, ухудшения общего состояния, повторно в клинику ответчика не обращалась, в связи с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, при этом незамедлительно обратилась в другую клинику, где в результате исследования установили наличие раковой опухоли, что привело к ухудшению состояния животного, как следствие принято решение о гуманной эвтаназии. Также истец указал, что на протяжении всего периода лечения, а также в связи со смертью питомца, испытывала сильные моральные страдания, переживала за жизнь и здоровье животного, при этом отметила, что сама страдает сердечным заболеванием, о чем представила медицинские документы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Хасанов М.А., который также заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, суду первой инстанции указал на то, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, поскольку место проведения операции соответствующим образом не подготовлено, шерсть не побрита, что привело к образованию внутреннего абсцесса у животного и как следствие его смерти. Представитель обратил внимание на наличие прямой причинно-следственной связи между проведенной операцией 30.06.2023 в клинике ответчика и внутренним абсцессом у животного, обнаруженном в постоперационный период, более того отметил, что в данной ситуации имелась возможность по спасению животного, в связи с отсутствием необходимости проведения операции по ампутации конечности, при этом указал на навязывание ответчиком услуги по проведению операции. Представитель Хасанов М.А. также обратил внимание суда на то, что рекомендации данные врачом клиники «АлисаВет» некорректны, поскольку даны без учета того, что кролик является экзотическим животным, в связи с чем назначение лечения отличается от лечения обычных домашних животных (кошек, собак), данное обстоятельство подтверждается рекомендациями, данными в клинике «Ветсити», где скорректировали дозировки, и врач указал, что назначенные ранее дозировки лекарственных препаратов для кролика малы после такой операции. Представитель неоднократно обращал внимание на ненадлежащую подготовку животного к оперативному вмешательств, при этом указал, что истцом осуществлялся надлежащий уход за животным, как до обращения за медицинской помощью животного, так и в послеоперационный период, соблюдение всех данных врачом рекомендаций, и исключении попадание шерсти в рану в период послеоперационного ухода. Также в ходе судебного заседания представитель не согласился с выводами судебной ветеринарной экспертизы, полагал ее противоречивой, необъективной, экспертные выводы основаны на надлежащих источниках, в связи с чем выводы порочны по этим основаниям. Ходатайств о назначении повторной судебной ветеринарной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика по доверенности Маркин В.М., Маркина В.Л. против заявленных требований возражали, посчитав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ветеринарная помощь оказана качественно, также указав на то, что животное привезли в клинку для оказания конкретной услуги, ветеринарной помощи в связи с плюсневым переломом пальцев левой задней лапки, при этом животное находилось в тяжелом состоянии, о чем владелец животного был проинформирован, в материалах дела имеется информированное оповещение. В связи с обращением в ветеринарную клинику ответчика истцу была предоставлена подробная информация о состоянии питомца, а также возможных способах оказания ветеринарной помощи. Истец согласилась на проведение операции, которая проведена врачом ветеринарной клиники «АлисаВет» в соответствии со всеми требованиями, в стерильной обстановке, предварительно кролику была выбрита шерсть в месте разреза, при этом после оказанной помощи претензий не имела. Кроме того представитель пояснил, что велась видеозапись проведения операции, срок хранения которой составляет 3 месяца, в связи с чем не может быть предоставлена для обозрения, дополнительные услуги истцу не навязывались, иные исследования не проводились, медицинская помощь животному оказана качественно, на основании поставленного диагноза. По доводам предъявленного иска, представитель суду пояснил, что кролики склонны к формированию сером, вместе с тем при ухудшении состояния у животного истец в клинику ответчика не обращалась. Представители с выводами судебной ветеринарной экспертизы были согласны, полагали, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, ответы на вопросы даны в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ИП Садоведова К.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, направил в суд своих представителей по доверенности, которые просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 30.06.2023 года истец Алмазова С.Р. обратилась в клинику ответчика «Алисавет» для оказания ветеринарной помощи ее кролику по кличке «Энни», вместе с истцом в клинику прибыл ее супруг фио, которым дано согласие на обследование и оказание ветеринарных услуг в отношении животного, согласно которому владелец животного «потребитель» обращается за помощью в ветеринарную клинику по собственной воле, клиника «исполнитель» принимает на себя обязательства поручить ветеринарному врачу клиники осуществить осмотр животного для установления предварительного диагноза и исчерпывающе проинформировать потребителя об объеме необходимого лечения, необходимости дополнительных диагностических исследованиях, возможных осложнениях во время курса лечения, а также представить потребителю информацию по уходу и содержанию животного, в случае согласия потребителя на предложенный курс лечебно-диагностических мероприятий провести востребованные манипуляции и исследования. По факту обращения потребителя в ветеринарную клинику исполнитель заводит амбулаторную карту на животное потребителя, в которой фиксирует предварительный диагноз, курс назначенного лечения, результаты диагностических исследований, периодичность профилактических мероприятий, а также делает пояснительные записи о состоянии животного во время курса лечения, о проведенных манипуляциях и исполнении потребителем назначений лечащего врача.

Как усматривается из выписки из истории болезни кролика, 30.06.2023 года врачом ветеринарной клиники ответчика фио проведена операция кролику по кличке «Энни», ампутация задней конечности по причине перелома костей плюсны левой тазовой конечности. По результатам проведенной операции выписан лист назначения с указанием рекомендаций по уходу, списком лекарственных препаратов, дозировкой и способом применения.

Стоимость оказанных услуг составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 30.06.2023 года.

Из доводов иска и пояснений истца и ее представителя усматривается, что истца и его представителя, данных в судебном заседании, после проведенной операции истцом и ее супругом соблюдался весь курс лечения, назначенный в листе назначения на послеоперационный уход за питомцем. В связи с тем, что в области проведения операции отек кожи не отходил, наблюдалось вялое поведение, отсутствие активности, 10.06.2023 года для осмотра был вызван врач, в ходе которого обнаружилось два места с большим скоплением жидкости (гной). Полагая, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, 11.07.2023 года истец обратилась в клинику «Vetcity Clinic», где в ходе проведенной операции 11.07.2023 г. внутри шва, после проведенной операции по ампутации конечности в клинике «Алисавет» были извлечены остатки шерсти, которые спровоцировали бактериальную среду внутри организма и в последствии образовавшийся гной, что подтверждается заключением клиники «Vetcity Clinic» по операции. В связи с чем платная ветеринарная услуга в клинике ответчика «АлисаВет» оказана ненадлежащего качества, поскольку допущена не стерильная подготовка среды места на теле кролика, в виду плохо выбритой шерсти, что привело к тому, что шерсть попала внутрь, что привело заражению, повлекшее за собой внутренний абсцесс с расплавлением мышц, после проведения второй операции 12.07.2023 года, истцу на руки оперирующим врачом клиники «Vetcity Clinic» был выдан новый список рекомендаций по послеоперационному уходу.

Мировым судьей также установлено, что после операции обработка раны кролика, в том числе смена пластыря проводилась истцом самостоятельно, в домашних условиях, без обращения к врачу, что не исключает возможность попадания шерсти в рану. Вместе с тем при ухудшении состояния питомца истец до истечения 14 дней к ответчику за ветеринарной помощью не обратилась, более того в период после проведенной ответчиком операции 30.06.2023 животное было обследовано врачом из другой клиники в домашних условиях и вновь подвергнуто хирургическому вмешательству со стороны третьих лиц - 11.07.2023 года, что в судебном заседании не оспаривалось. Истцом Алмазовой С.Р. было принято самостоятельное решение о вызове врача на дом и обращении в другую ветеринарную клинику за оказанием ветеринарной помощи, лишив тем самым возможность оказания помощи лечащим врачом клиники истца, проведения осмотра раны с целью установления причины абсцесса, с учетом того, что истец был предупрежден о возможных рисках для здоровья животного.

14.07.2023 года фио, супругом истца ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости операции в размере сумма, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Также истец указывает, что придерживаясь нового назначенного списка по уходу и лечению после экстренной второй операции от 11.07.2023 года, проведенной в клинике «Vetcity Clinic», истец обратилась в клинику «Ковчег» 14.07.2023 года, где было выполнено УЗИ брюшной полости и рентген грудной клетки, в результате анализов выяснилось, что у кролика злокачественная опухоль в области матки, повлекшая за собой метастазы в легких. Истец и ее супруг фио продолжали придерживаться назначений по списку рекомендаций, следуя графику процедур по обработке раны под седацией. С 24.07.2023 года истица заметила у кролика ухудшение состояния, выраженное в снижении аппетита, активности. 27.07.2023 года по результатам повторного УЗИ брюшной полости, установлено, что опухоль разрослась внутри кролика, в связи с чем принято решение о гуманной эвтаназии.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной ветеринарной экспертизы, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Санкт-Петербургское ветеринарное общество», согласно заключению № 4/2024 которого, эксперт пришел к следующим выводам: согласно поэтапному описанию проведенной операции (выписка из истории болезни из клиники «АлисаВет»), операция выполнена надлежащим образом. Шовный материал (Сургикрол 4-0, полидиоксанон) выбран корректно. Использование мононити у животных склонных к гранулематозному воспалению, в том числе кроликов, предпочтительно. Дозировка всех препаратов соответствует рекомендованной в специальной литературе, в том числе учтены моменты взаимодействия лекарственных средств при одновременном назначении. Все препараты в назначениях от 30.06.2023 назначены в корректных дозах (в том числе «Анальгин» и «Мелоксидил» в дозах ниже стандартных для кроликов). Применение этих препаратов не могло привести к гибели животного. Экспертом сделан вывод о том, что нельзя достоверно утверждать о том, что шерсть в рану животного - кролика по кличке «Энни» попала именно при проведении операции 30.06.2023 года в ветеринарной клинике «АлисаВет», поскольку шерсть в рану животного могла попасть: во время операции при недостаточно качественной подготовке операционного поля (не проведение выбривания шерсти в достаточном объеме, чтобы она не попадала в предполагаемый разрез), во время операции как инородное тело (внесение шерсти извне), в послеоперационном периоде при расхождении краев раны как инородное тело. Эксперт также указывает, что для формирования абсцесса в ходе заживления раны у кролика обязательно нужен первичный патоген (бактерия при бактериальном воспалении). Патоген может попасть в рану: 1) извне в момент операции, 2) извне после операции, 3) уже находится в оперируемых тканях во время операции, 4) может быть принесен с током лимфы и крови из самого организма (лимфогенное и гематогенное заражение соответственно). Также на инфекционный процесс влияет состояние организма кролика (пожилое животное, хронические заболевания, потенциально влияющие на местный иммунитет в области раны, неопластический процесс). Взаимодействие послеоперационной раны с мочой и фекалиями может вызывать бактериальное загрязнение раны с последующим инфицированием. Согласно выводам эксперта причинно-следственная связь злокачественной опухоли и неблагоприятного заживления послеоперационной раны не прослеживается. В большинстве случаев новообразования матки у кроликов длительно протекают бессимптомно и являются случайной находкой в рамках профилактических исследований. При этом установлена причинно-следственная связь между операцией 30.06.2023 года в клинике «АлисаВет», внутренним абсцессом у питомца «Энни» обнаруженным в послеоперационный период и проведенной операцией от 11.07.2023 года, экспертом сделан вывод о том, что 11.07.2023 года проведена ревизия раны и марсупализация абсцесса, который являлся осложнением заживления послеоперационной раны после операционного вмешательства 30.06.2023 года.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной ветеринарной экспертизы, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с тем, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в исследовательской его части описаны процесс исследования и его результаты, дано научное объяснение установленным фактам, методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании, в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо противоречий в заключении эксперта суд не установил, признав, что выводы эксперта мотивированы, основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Судом первой инстанции также не установлено оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта, составившего экспертизу, вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца был допрошен свидетель фио с высшим образованием по специальности «Ветеринария» с квалификацией «Ветеринарный врач», пояснившая, что ранее работала в клинике «АлисаВет», в настоящее время работает в клинике «Ветсити» знакома с истцом, поскольку выписывала ее кролика по кличке «Энни», кроме того истец обратилась к ней с просьбой посмотреть и дать оценку выводам судебной экспертизы, которая по ее мнению является некорректной. Исходя их рентгеновских снимков задней лапы кролика по кличке «Энни» полагала возможным не делать операцию по ампутации конечности, поскольку при данном переломе терапия должна была заключаться в том, что назначается обезболивающая терапия, прописывается курс антибиотиков и ограничение подвижности, в связи с чем примерно через месяц питомец может опираться на все четыре конечности. В отношении проведенной судебной экспертизы свидетель пояснила, что в частности в пункте 10 эксперт, ссылается на инструкцию к применению препарата «Марфлоксин» при хирургических вмешательствах для кошек и собак, при этом в качестве используемой литературы ссылается на Европейские стандарты, в связи с чем неверно расставлены источники использованной литературы. Таким образом, следует, что при назначении лекарств врач применил препарат в дозировке для кошек и собак, без учета того, что животное – кролик является экзотическим, при этом дозировка для кролика должна была быть выше чем для кошек и собак. Также свидетель пояснила, что соответствующая кролику дозировка профилактирует образованию абсцесса и воспалительного процесса. Экспертом оговорено, что операция проводилась достоверно, под достоверным проведением операции понимается обширное удаление шерсти, то есть выбривается шерсть с максимальным захватом, осуществляется обработка кожи, затем делается надрез, после ампутации конечности происходит послойное ушивание раны, в связи с чем при достоверно проведенной операции исключено попадание шерсти в глубокие слои раны. В случае попадания шерсти в рану, это является нарушением антисептики, недостаточно забрита область проведения операции, шерсть могла попасть в рану на этапе ушивания глубоких мышц. На вопросы представителя истца свидетель пояснила, что поскольку перелом у кролика был закрытый владельцу следовало бы предложить обезболивающую терапию, и не прибегать к ампутации конечности.В отношении вывода эксперта о попадании бактерии «Энтерококк» свидетель пояснила, что данная бактерия является также внутрибольничной, попадание ее в организм животного могло произойти в результате нарушения правил септики и антисептики клиники. Также свидетель пояснила, что в процессе операций в клинике действительно проводится видеосъемка, возможно в том числе для того, чтобы исключить возможные споры. В ходе заседания свидетель также указала, что на момент выписки кролика истец находилась в стрессовом состоянии, не могла объективно воспринимать сложившуюся ситуацию, тяжело воспринимала происходящее.

Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанного свидетеля в виду того, что свидетель дал оценку выводам судебной экспертизы и пояснения относительно назначенного врачом клиники ответчика лечения, со ссылками на положения ч. 1 ст. 69 ГПК РФ указал, что в рамках рассмотрения дела по существу свидетельскими показаниями могли быть установлены лишь факты, касающиеся обстоятельств, известными свидетелю, касающиеся дооперационного состояния, а также послеоперационного состояния, ухода за животным, между тем в отношении указанных обстоятельств свидетелем пояснения даны не были, оценка заключения экспертизы со стороны свидетеля истца носит субъективный характер, при этом опровержение заключения судебной экспертизы свидетельскими показаниями не представляется возможным. Также суд первой инстанции учел, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, поскольку содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, поскольку судебная экспертиза проведена по вопросам, требующим применения специальных знаний, которыми ни стороны, ни свидетель, не суд не обладает, выводы эксперта могут быть опровергнуты только выводами другого эксперта.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 211, 309, 779, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 года «О ветеринарии», дал оценку показаниям допрошенного свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору оказанию услуг по предоставлению ветеринарной помощи, владельцы животных обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, информационное согласие одержит подпись владельца животного-декоративного кролика по кличке «Энни», владельцем дано согласие на оперативное вмешательство, при том он информирован о рисках, предупрежден о возможных осложнениях, претензий к клинике и ее персоналу не имеет, потребитель должен строго соблюдать назначение специалистов исполнителя, из назначения, данного врачом клиники «АлисаВет», повторный прием через 14 дней на контрольный осмотр и снятие шовного материала, ранее по необходимости, в назначении обращено внимание на возможность возникновения послеоперационной серомы у животного, указано на необходимость предварительной консультации с лечащим врачом для отмены лечения, обращено внимание, что в случае ухудшения состояния животного рекомендуется, не дожидаясь даты повторного приема обратиться в клинику. Суд правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что обращение истца в другие ветеринарные клиники являлось необходимым для надлежащего исполнения обязательств по содержанию животного, при этом доводы о ненадлежащем качестве услуги в клинике ответчика основаны на предположениях. При этом, судом обоснованно установлено, что согласно выписке из истории болезни, информированному согласию на проведение хирургического/диагностического вмешательства, квитанции об оплате исполнителем в полном объеме оказаны платные услуги, согласованные с владельцем, направленные на лечение животного, истцу была предоставлена полная информация о возможных последствиях и осложнениях, которые могут возникнуть у животного. Также суд признал, что представленные выписка из карты, рекомендация по лечению от 11.07.2023 года, выписка из амбулаторного журнала от 01.07.2023 года клиники «Vetcity Clinic» не свидетельствуют о некачественности оказанных ответчиком услуг, поскольку достоверно сделать вывод о том, что шерсть в рану животного попала именно из-за нестерильной подготовки области проведения операции на теле животного, не представляется возможным, что также следует из заключения эксперта. Также мировым судьей указано, что каких-либо нарушений ответчиком права истца на получение информации о характере, виде, последствиях оказанной им услуги, при исполнении договора на оказание платных ветеринарных услуг, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Поскольку не представлено доказательств, подтверждающие некачественное представление ветеринарных услуг, которые могли быть причиной проявления внутреннего абсцесса, а в последующем привело к гибели животного, истцом не были приняты надлежащие меры для сохранения его здоровья, в виду того, что истец указала, что до этого за ветеринарной помощью не обращалась, обследования не проводились, в связи с отсутствием оснований и поводов сомневаться в состоянии здоровья животного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении оплаты по проведенной операции животного, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, все ветеринарные мероприятия обоснованы, проведены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, убытков также у суда не имелось с учетом того, что факт нарушения действиями ответчика прав потребителя истца не нашел своего подтверждения.

Ссылка стороны истца на ухудшение состояния животного, а в последствии гибель животного произошла в результате действий врача клиники ответчика «АлисаВет» хирурга фио, что указывает на некачественное оказание услуг, мировым судьей правильно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудника ответчика нарушений правил оказания платной ветеринарной помощи, условий договора, либо обычно применяемых требований при оказании ветеринарной помощи кролику истца при обращении и проведении операции в судебном заседании не установлено, факт оказания ненадлежащего качества ветеринарных услуг своего подтверждения не нашел. Также суд обоснованно не принял во внимание представленные фотографии, как не имеющие правового значения, в виду того, что суд первой инстанции, ни участники судебного процесса, специалистами не являются и определить наличие и отсутствие в ране животного шерсти не представляется возможным, при этом в экспертном заключении экспертом указано, что фотографии не информативны для доказательства наличия шерсти (инородных тел) в области операционной раны.

Мировым судьей правильно отклонены доводы истца о том, что об онкологическом заболевании у питомца, она узнала только 14.07.2023 года по результатам УЗИ, как не свидетельствующие о некачественно оказанной ветеринарной помощи, в виду того, что истцом не было предпринято мер к своевременному выявлению заболевания, следствием чего явилось принятие решение о гуманной эвтаназии, из выводов заключения судебной экспертизы следует, что новообразования матки у кроликов длительно протекают бессимптомно, причинно следственная связь злокачественной опухоли и неблагоприятного заживления послеоперационной раны не прослеживается.

Также мировой судья обоснованно отклонил доводы представителя истца об отсутствии необходимости в проведении операции по ампутации конечности, со ссылкой в том числе на свидетельские показания, поскольку объективными доказательствами не подтверждается, основан на субъективном мнении показаний свидетеля.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что сотрудниками ответчика проведено неполное обследование животного, неправильно рассчитана дозировка назначенных лекарственных препаратов, не предложены возможные альтернативные варианты лечения, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно информированному согласию, рекомендациям по лечению. Данный довод не согласуется также с выводами эксперта, установивших правильность методов и способов лечения, избранных ответчиком.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, подлежащие перечислению с депозитного счета суда вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки мировым судьей или опровергают выводы мирового судьи. Следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласна с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Полученное судом заключение судебной экспертизы Некоммерческое партнерство «Санкт-Петербургское ветеринарное общество» признано допустимым и достоверным доказательством. Истцом в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении Некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургское ветеринарное общество» у суда не имеется.

Заключение специалиста (рецензия) № 3006 от 21 ноября 2024 года, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация Судебных экспертов» на судебную экспертизу, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, а также то, что степень ответственности экспертов и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в Некоммерческое партнерство «Санкт-Петербургское ветеринарное общество» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.

Доводы об отказе судом первой инстанции истцу в привлечении фио в качестве специалиста, обладающей информацией как специалист узкого профиля именно в области лечения кроликов и иных экзотических животных, опровергнувшая выводы судебной экспертизы и свидетельствовала о не качественности оказанных ответчиком ветеринарных услуг, являются необоснованными, поскольку анализ заключения судебной экспертизы в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (188 ГПК РФ), поскольку по смыслу ч.1 ст. 188 ГПК РФ привлечение специалиста в целях получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для привлечения к участию в деле специалиста, при установленных судом обстоятельствах, не имелось. Кроме того, указанный довод фактически сводится к несогласию с оценкой данной судом показаниям допрошенного свидетеля фио, не свидетельствует о незаконности судебного решения, по существу сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 15 октября 2024 года, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья Е.А. Игнатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Дело № 11-24/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

28 февраля 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алмазовой С.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Алмазовой Софьи Рашадовны к Индивидуальному предпринимателю Садоведову Константину Павловичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено: «исковое заявление Алмазовой Софьи Рашадовны к Индивидуальному предпринимателю Садоведову Константину Павловичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск