Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0007/2025 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции:
Мировой судья с/у № 94 адрес
фио
Дело № 11-0007/2025
УИД: 77MS0094-01-2024-001499-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Фурман И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по иску адрес «ЦДУ» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым требования частично удовлетворены,
установил:
адрес «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Балыкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 16 апреля 2023 года за № 4997461004, за период с 14 сентября 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2023 года ООО МКК «ВЕРИТАС» и Балыкиным С.А. заключен договор займа № 4997461004 на сумму сумма, под 365% годовых, сроком на 35 календарных дней. 05 июля 2023 года между ООО МКК «ВЕРИТАС» и адрес заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-05/07/2023 на основании которого право требования по указанному выше договору займа перешло к истцу. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требования в суд.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о дате и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Балыкин С.А. в судебное заседание явился, иск признал частично, подтвердил факт заключения договора зама с ООО МКК «ВЕРИТАС», однако по данному договору ему было перечислено сумма, кроме того, указал, что в счет оплаты долга вносил сумму в размере сумма
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя истца с учетом потупивших от ответчика письменных возражений и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, представитель фио по доверенности Фурман И.А. просит отменить указанное выше решение суда в части неверно учтенной изначально полученной суммы займа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался приведенными положениями ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ, Федеральным от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также правовой позицией, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», и, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мировым судьей на основе представленных документов установлено, что Балыкин С.А. подал заявление о предоставлении потребительского займа через сайт займодавца с указанием своих идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации, также указал номер телефона, на который был направлен код подтверждения с целью подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. 16 апреля 2023 года Балыкин С.А. простой электронной подписью подписал договор потребительского займа № 4997461004 с ООО МКК «ВЕРИТАС». Телефон, на который направлено СМС с кодом подтверждения, с одобрением заявки, принадлежит ответчику, введение кода расценивается в качестве простой электронной подписи заемщика. Денежные средства поступили на банковскую карту фио В тот же день Балыкиным С.А. в адрес ООО МКК «ВЕРИТАС» подано заявление о распространении на него действия договора коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18 от 11 декабря 2018 года, стоимость таких услуг составила сумма (л.д. 14 об, 15 об-17).
Поскольку доказательств того, что третьи лица имели доступ к коду подтверждения для совершения операций и что операция не совершалась ответчиком, суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что денежные средства не получены ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Балыкин С.А. самостоятельно произвел действия, направленные на получение заемных средств и получил денежные средства в сумме сумма
Также мировым судьей учтено, что в счет погашения задолженности по договору займа должник Балыкин С.А. перевел кредитору сумма, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами от 23 мая 2023 года на сумму сумма, от 27 июня 2023 года на сумму сумма, от 15 августа 2023 года на сумму сумма, от 27 августа 2023 года на сумму сумма, от 21 сентября 2023 года на сумму сумма
При этом задолженность ответчика по указанному выше договору займа складывается из следующего: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2024 года по 01 октября 2023 года, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2023 года по 13 февраля 2024 года, сумма – штраф.
Поскольку фио внес оплату по договору займа в размере сумма, в первую очередь гасятся проценты, то есть: 20245,33-11460-1337,10=7448,23. Во вторую очередь гасится основной долг: 24100-7448,23=16651,77.
При таких данных задолженность фио с учетом оплаты составляет сумма – основной долг, сумма – штраф, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Выводы мировым судьей подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
При расчете процентов за пользование займом мировой судья правомерно сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», и рассчитал проценты исходя из ставки 365% годовых за период, указанный в договоре займа с 16 апреля 2023 года по 01 октября 2023 года, при этом за период с 02 октября 2023 года по 13 февраля 2024 года применил положения ст. 395 ГК РФ.
Доводы Балыкина С.А. судом апелляционной инстанции проверены, они направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем признаны несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Фурман И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова
Мотивированное апелляционное определение принято 26.02.2025.
Судья 1-ой инстанции:
Мировой судья с/у № 94 адрес
фио
Дело № 11-0007/2025
УИД: 77MS0094-01-2024-001499-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 26 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Фурман И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по иску адрес «ЦДУ» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым требования частично удовлетворены, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Фурман И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова