Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0008/2025 | Бутырский районный суд

Дело № 11-8/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-2480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 17 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Александра Васильевича к ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к Кузнецову Александру Васильевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Александра Васильевича к ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к Кузнецову Александру Васильевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Васильевича (паспортные данные) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» (ИНН: 4029019805, ОГРН: 1024001431740) задолженность за марка автомобиля за период с 01.09.2018 по 31.05.2024 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» просил суд обязать ответчика осуществить перерасчет размера оплаты за марка автомобиля, исключить из квитанций задолженность по оплате за марка автомобиля, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Ответчик не согласный с исковыми требованиями фио обратился со встречным иском к фиоВ, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с фио задолженность по оплате поставленного природного марка автомобиля за период с 01.09.2018 по 31.05.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем судом рассмотрено дело судом в отсутствие сторон по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов А.В. и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Малоярославец», уч. 164.

11 октября 2010 года между Кузнецовым А.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» заключен договор № 18-7-26148 поставки природного марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту марка автомобиля по газораспределительной сети, а абонент принимать марка автомобиля и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством РФ и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Абоненту Кузнецову А.В. открыт лицевой счет № 50015019. В указанном выше домовладении в марте 2009 года был установлен прибор учета марка автомобиля № 3291506, межповерочный интервал у которого истек 01.04.2019 года.

Мировым судьей также установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» полностью исполняло свои обязательства по договору, осуществляло подачу марка автомобиля в жилое помещение по адресу: адрес, СНТ «Малоярославец», участок № 164. Между тем, Кузнецов А.В. свои обязанности по оплате за поставленный марка автомобиля не исполнял, в связи с чем по лицевому счету образовалась задолженность.

Согласно паспорту, срок поверки прибора учета марка автомобиля, установленного в жилом помещении, принадлежащем Кузнецову А.В., истек в марте 2019 года, оплата поставленного природного марка автомобиля не производилась Кузнецовым А.В. с сентября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК адрес ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», учел письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354», принял во внимание представленный ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» расчет задолженности за марка автомобиля за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2024 года в размере сумма, произведенный исходя из нормативов потребления, проверив данный расчет, признав его математически верным Кузнецовым А.В. в установленном порядке не оспоренным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» задолженности за марка автомобиля за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2024 года в размере сумма, не усматривая оснований для удовлетворения требований фио об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» осуществить перерасчет размера оплаты за марка автомобиля и исключить из квитанций задолженность по оплате за марка автомобиля, обоснованно приняв во внимание, что на правоотношения, явившиеся основанием заявленных Кузнецовым А.В. первоначальных исковых требований нормы РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку начисление оплаты за коммунальные услуги самостоятельной услугой не является. Также у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения производных требований фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в виду отказа Кузнецову А.В. основных требований об обязании осуществить перерасчет размера оплаты за марка автомобиля и исключить из квитанций задолженность по оплате за марка автомобиля.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в пользу фио судебных расходов по оплате юридических услуг, в виду отказа в удовлетворении Кузнецову А.В. заявленных требований, при этом суд первой инстанции также учел, что доказательств несения Кузнецовым А.В. таких расходов, в материалы дела не представлено.

На основании ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была осуществлена всесторонняя и полная оценка представленных доказательств, часть представленных материалов, которые требовали углубленного анализа и детальной обработки, остались без должного изучения, что ставит под сомнение полноту судебного исследования опроса, несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение истца относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание на то, что ответчик, выставляя задолженность по оплате поставок природного марка автомобиля в отношении садового дома за период времени с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2024 года, истец не пользовался данной услугой ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» необоснованно сформирована задолженность, которую Кузнецов А.В. считает неправомерно, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» необоснованно произвел начисление задолженности, в виду того, что Кузнецов А.В. фактически не пользуется коммунальной услугой, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку этому на момент рассмотрения дела мировым судьей доказательств представлено не было. Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 адрес Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом, судом учитывается, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ни Кузнецовым А.В., ни его представителем мировому судье не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности по оплате коммунальной услуги, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии, погашении, либо обращения с заявлением о перерасчете платы. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг в названный период времени, материалы дела также не содержат. Кроме того, Кузнецовым А.В. не предпринято мер по своевременному проведению поверки газового счетчика, при этом собственник жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета марка автомобиля, осуществлять контроль за межповерочным интервалом, указанном в техническом паспорте изготовителя прибора учета, производить в установленные сроки поверку счетчика марка автомобиля. Судом апелляционной инстанции учтено, что встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» основаны на положениях закона, регулирующих взаимоотношения поставщика марка автомобиля и абонента, в случае если последний не представляет показания прибора учета марка автомобиля.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о пропуске ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно материалам дела, стороной фио в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем мировым судьей не разрешалось.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлены, соответственно, не может быть принято заявление в апелляционной жалобе о применении исковой давности.

В апелляционной жалобе истца не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения мирового судьи либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес стороны истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Дело № 11-8/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-2480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

21 февраля 2025 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск