Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2025 года по делу N 11-009/2025

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-2174/94/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронькина Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка адрес Бибирево адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 адрес от 15.10.2024г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Пронькина Валерия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Дегунинская 5а» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Пронькин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №94 адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Дегунинская 5а» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 02.11.2023г., в редакции апелляционного определения СК по гражданским делам МГС От 24.06.2024г. с ООО «Специализированный застройщик «Дегунинская 5а» взысканы денежные средства за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве. Вышеуказанное решение суда исполнялось ответчиком в принудительном порядке и было полностью исполнено 16.08.2024г. По мнению истца, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга ответчику подлежат начислению проценты по правилам ГПК РФ за период с 24.06.2024г. по 16.08.2024г. в сумме 6.297р. 44к..

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального права, просит истец Пронькин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагая возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда.

В силу ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 02.11.2023г. исковые требования Пронькина В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Дегунинская 5а» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 24.06.2024г. вышеназванное решение суда от 02.11.2023г. в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Дегунинская 5а» штрафа отменено, в указанной части исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

01.08.2024г. Тимирязевским районным судом адрес на основании заявления Пронькина В.В. был изготовлен и выдан исполнительный лист по решению суда от 02.11.2023г., который был предъявлен взыскателем к исполнению.

Согласно платежному поручению от 16.08.2024г. №1 денежные средства в сумме 255.528р. 22к. перечислены со счета ООО «Специализированный застройщик «Дегунинская 5а» в пользу Пронькина В.В.

Согласно ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст.210, 428 ГПК РФ и приняв во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, тем, самым отказав в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что Пронькин В.В. получил оригинал исполнительного документа 06.08.2024г. и предъявил его для принудительного исполнения 07.08.2024г., при этом судебный акт был исполнен ответчиком 16.08.2024г., что по мнению суда первой инстанции не может свидетельствовать о неправомерном удержании ответчиком денежных средств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными и заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как судом указывалось ранее, решение Тимирязевского районного суда адрес от 02.11.2023г., - в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск, вступило в законную силу 24.06.2024г.

Судебный акт исполнен должником в принудительном порядке, путем предъявления исполнительного листа, - 16.08.2024г.

Гражданский процессуальный Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности , а также исключительности и исполнимости .

В соответствии с Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, исполнение решения суда носило принудительный характер путем предъявления исполнительного листа, и было исполнено 16.08.2024г. Таким образом, со стороны ответчика нарушен срок выплаты возмещения, установленного состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом – решением суда.

Исходя из характера спорных правоотношений и предъявленного иска (его предмета и основания), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на присуждение в ее пользу процентов по ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, когда у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, поскольку иное противоречит выбранному способу защиты нарушенных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дегунинская 5а» в пользу Пронькина В.В. процентов по ГК РФ за период с 24.06.2024г. – дата вступления решения суда в законную силу по 16.08.2024г. – дата фактического исполнения судебного акта в размере 6.297р. 44к.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании ГПК РФ, поскольку нормы материального права судом применены неверно, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, с одновременным принятием по делу нового решения о удовлетворении иска в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, определяя размер процентов в сумме 6.297р. 44к.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов гражданского дела истцом в рамках рассматриваемого дела понесены юридические расходы в сумме 50.000р., которые подтверждены документарно, и которые с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25.000р.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000р.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма., и расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме сумма. 04к.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка адрес Бибирево адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 адрес от 15.10.2024г. – отменить.

Постановить новое решение по делу.

Исковые требования Пронькина Валерия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Дегунинская 5а» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дегунинская 5а» в пользу Пронькина Валерия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.297р. 44к., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000р., компенсацию морального вреда в сумме 5.000р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма. , и расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме сумма. 04к.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционной определение суда изготовлено 12.02.2025г.