Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0011/2025 | Бутырский районный суд
Мировой судья фио УИД: 77MS0090-01-2024-002187-43
Номер дела в первой инстанции № 02-0815/90/2024
Номер дела в апелляционной инстанции № 11-0011/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЕТЕГОРЬЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Петегорье» к Малякину Илье Константиновичу о взыскании пени за несвоевременную оплату членских взносов, которым постановлено:
Исковые требований СНТ "Петегорье" к Малякину Илье Константиновичу о взыскании неустойки (пени) оставить без удовлетворения,
установил:
СНТ «Петегорье» обратилось с иском к Малякину И.К. о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату за пользование инфраструктурой СНТ «ПЕТЕГОРЬЕ», ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчик является правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010508:118, площадью 400 +/- 5 кв.м., расположенного по адресу: адресо., с/т «ПЕТЕГОРЬЕ», уч.35/1, ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ не является. Протоколом общего собрания СНТ «ПЕТЕГОРЬЕ» от 12.05.2019 установлена единовременная авансовая оплата членских взносов за год – сумма вместо сумма, поквартальная авансовая оплата – сумма, за просрочку оплаты за каждый квартал – сумма дополнительно. Ответчик несвоевременно осуществлял платежи за пользование инфраструктурой СНТ «ПЕТЕГОРЬЕ» за период с адрес 2020 года по адрес 2023 года, в связи с чем, начислены пени за указанный период в размере сумма На основании изложенного, уточнив, что ответчик является членом СНТ «ПЕТЕГОРЬЕ», и являлся членом СНТ «ПЕТЕГОРЬЕ» в спорный период, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную оплату за пользование инфраструктурой СНТ «ПЕТЕГОРЬЕ» в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание суда первой инстанции стороны явились.
Полномочный представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в объяснениях.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Петегорье» отказано.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем фиоЗ.
Ответчик Малякин И.К. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Малякин И.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адресо., с/т «ПЕТЕГОРЬЕ», уч.35/1 на основании решения 04.10.2017 Чеховского городского суда адрес, которым за Малякиным Ильей Константиновичем признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010508:118, площадью 400 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: адресо., с/т «ПЕТЕГОРЬЕ», уч.35/1.
22.08.2018 произошла смена председателя, председателем СНТ«ПЕТЕГОРЬЕ» с 22.08.2018 является фиоЗ.
Протоколом общего собрания СНТ «ПЕТЕГОРЬЕ» от 12.05.2019 установлена единовременная авансовая оплата членских взносов за год – сумма вместо сумма, поквартальная авансовая оплата – сумма, за просрочку оплаты за каждый квартал – сумма дополнительно.
01.08.2023 Малякиным И.К. подано заявление о принятии его в члены СНТ «ПЕТЕГОРЬЕ».
Протоколом заседания правления СНТ«ПЕТЕГОРЬЕ» №01 от 16.09.2023 решено собрать повторное собрание для решения вопроса о принятии Малякина И.К. в члены СНТ«ПЕТЕГОРЬЕ» после оплаты задолженности по членским взносам, включая пени.
Протоколом заседания правления СНТ«ПЕТЕГОРЬЕ» от 18.08.2024 Малякин И.К. принят в члены СНТ«ПЕТЕГОРЬЕ».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В соответствии с частями 9 - 10 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Аналогичные правовые нормы до 01.01.2019 были закреплены в Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Таким образом, садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на адрес, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены СНТ оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (далее - плата за имущество общего пользования), которая по смыслу закона является обязательным платежом и предполагается равной размеру взносов для членов СНТ.
При этом положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (равно как и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ) не предполагают возможности начисления неустойки на задолженность по внесению вышеназванной платы за имущество общего пользования в условиях, когда лицо ведет садоводство без участия в товариществе.
Аналогичная правовая позиция по вопросу неустойки изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 5-КГ23-142-К2.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период с адрес 2020 года по адрес 2023 года ответчик не являлся членом СНТ «ПЕТЕГОРЬЕ».
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Чеховского городского суда адрес от 4 октября 2017 года установлено, что ответчик является членом СНТ «Петегорье», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входят иные обстоятельства, нежели по спору, рассмотренному Чеховским городским судом адрес.
В силу статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относилось к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.
Решением общего собрания членов СНТ «Петегорье» от 12.05.2019 установлен размер пени за просрочку уплаты членских взносов в размере сумма за просрочку оплаты за каждый квартал.
Согласно иску, ответчику начислены пени: за период с адрес 2020 года по адрес 2023 года в размере сумма.
Вместе с тем, с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правовое регулирование в части взимания пени изменено, указано, что порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов может быть установлен Уставом товарищества (ч. 9 ст. 14 Федерального закона).
Переходные положения настоящего Федерального закона (ст. 54) предусматривают, что со дня его вступления в силу к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах, что исключает применение к правоотношениям сторон ранее действующего законодательства.
Таким образом, с 01.01.2019 взимание пеней, не предусмотренных Уставом товарищества, является незаконным. Из содержащейся в материалах дела копии Устава СНТ «Петегорье», принятого общим собранием членов СНТ 25.08.2002 не следует, что данным документом установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты членских взносов.
Аналогичная правовая позиция по вопросу неустойки изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 по делу №88-7132/2024.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период с адрес 2020 года по адрес 2023 года ответчик не являлся членом СНТ «ПЕТЕГОРЬЕ», а также отсутствие в уставе СНТ «Петегорье» положений устанавливающих размер неустойки и порядок ее взимания, СНТ «Петегорье» не лишено права на разрешение спора в ином порядке путем обращения в суд с надлежащими требованиями, а именно с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Петегорье» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова
Определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025
Мировой судья фио УИД: 77MS0090-01-2024-002187-43
Номер дела в первой инстанции № 02-0815/90/2024
Номер дела в апелляционной инстанции № 11-0011/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 26 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЕТЕГОРЬЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Петегорье» к Малякину Илье Константиновичу о взыскании пени за несвоевременную оплату членских взносов, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Петегорье» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова