Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0012/2025 | Бутырский районный суд
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-918/2024
Апелляционное производство № 11-12/2025
УИД 77MS0095-01-2024-001376-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурого Василия Егоровича на решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 17 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Бурого Василия Егоровича к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
фио В.Е. обратился с иском к адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере сумма
Решением мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 17 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Бурого В.Е. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП. Взысканы с Бурого В.Е. в пользу АН «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2023 между Бурым В.Е. и адрес «Ресо-Гарантия» заключен договор КАСКО и выдан Полис «РЕСОавто» № SYS2309128954 (далее –Договор КАСКО) со сроком страхования с 14.02.2023 по 13.02.2024.
Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является «Хундай Туксон», регистрационный знак ТС(VIN): VIN-код, год выпуска – 2020.
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортного средства от 13.04.2020.
Согласно условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP».
В соответствии с условиями Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховой компанией путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.
Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.
Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.
В соответствии с Договором КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с 14.08.2023 по 13.09.2023 установлена страховая сумма в размере сумма.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно договору КАСКО заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами страхования.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между адрес «Ресо – Гапрантия» и Бурым В.Е. договора КАСКО.
27.08.2023 в результате наезда на препятствие был причинен ущерб транспортному средству.
13.09.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Договором КАСКО и Правилами страхования.
13.09.2023 по инициативе страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1644641.
18.09.2023 страховая компания выдала истцу направление на ремонт повреждений транспортного средства на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ».
СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» уведомила заявителя о частичном ремонте транспортного средства.
11.10.2023 в страховую компанию от истца поступила претензия о несогласии с принятым решением и об осуществлении ремонта транспортного средства в полном объеме.
12.10.2023 страховая компания письмом № 152713/к уведомила истца об отказе в проведении ремонта в части повреждений бачка омывателя, фароомывателя левого, кронштейна подфарного левого, усилителя бампера переднего, накладки нижней спойлера бампера переднего.
12.03.2024 истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, что подтверждается актом сдачи/приема автомобиля.
26.03.2024 в страховую компанию от истца поступила претензия о несогласии с принятым решением и об осуществлении выплаты страхового возмещения за неотремонтированные повреждения транспортного средства.
28.03.2024 страховая компания письмом № 41399/к уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.
В рамках обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25.04.2024 № У-24-36263/3020-004, на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения: передний бампер – нарушение ЛКП, сопровождающееся наслоениями инородного вещества темного оттенка в верхней правой части. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не были образованы следующие повреждения: передний бампер – задиры, царапины в нижней правой части; спойлер переднего бампера – задиры, царапины, деформация в правой части; нижний молдинг переднего бампера - задиры, царапины, деформация в правой части; бачок стеклоомывателя – разрыв материала; кронштейн подфарный левый – разрыв материла; форсунка фароомывателя левого – задиры, разрыв материала.
Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена независимая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 2-918/24 от 22.07.2024 при обстоятельствах ДТП, указанных в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве «Хундай Тексон» могли быть образованы повреждения в виде потертостей ЛКП с наслоениями красителя черного цвета на верхней правой части переднего бампера, вмятины и царапины материала на правой части спойлера переднего бампера, царапины ЛКП на нижней кромке переднего бампера, заломы материала и царапины на правой части молдинга спойлера переднего бампера транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Тексон» (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановление поврежденного автомобиля на дату ДТП, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключением судебной экспертизы, руководствуясь статьями 929, 931, 935, 940, 943, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, установив вышеизложенное, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения бачка омывателя, фароомывателя левого, кронштейна подфарного левого, усилителя бампера переднего, накладки нижней спойлера бампера переднего транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к адрес «Ресо-Гарантия».
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, с Бурого В.Е. в пользу АН «Юридэкс» были взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).
Поскольку установление повреждений транспортного средства при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы.
Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Мировой судья установил, что содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также доказательствами, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.
Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.
Выводы судебного эксперта о том, что характер повреждений транспортного средства, о которых указывал истец, не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТ, оценены судом первой инстанции в совокупности с аналогичными выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченном.
Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, доводы истца об аффилированности экспертного учреждения с ответчиком, ничем объективно не подтверждены. Напротив, заявляя о назначении судебной экспертизы, истцом не воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 79 ГПК РФ правом, не просил суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, в связи с чем суд поручил проведение экспертизы АНО «ЮРИДЕКС» по своему усмотрению, при этом Бурый В.Е. отводов экспертами данного экспертного учреждения не заявлял.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание, что заключение АНО «ЮРИДЕКС» положено в основу решения суда, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, учитывая, вышеприведенные нормы процессуального права, вопреки позиции истца, суд первой инстанции правоверно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, оснований для постановки иных вывод, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца Бурого Василия Егоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова
Определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-918/2024
Апелляционное производство № 11-12/2025
УИД 77MS0095-01-2024-001376-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 26 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурого Василия Егоровича на решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 17 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Бурого Василия Егоровича к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь статьями 193, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца Бурого Василия Егоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова