Определение суда апелляционной инстанции

77MS0094-01-2024-002614-05

Судья 1-ой инстанции: Мировой судья с/у № 83 адрес,

и.о. адрес Отрадное адрес

фио

Дело № 11-13/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 06 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым требования частично удовлетворены, постановлено: «Взыскать в пользу ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН 1655364579) с Балыкина Сергея Александровича, паспортные данные......, Юрловский пр-зд, д. 21, кв. 7, задолженность по договору займа от 05 июня 2023 года № 2005062300055034 в размере сумма (из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом за период с 05.06.2023 года по 09 сентября 2023 года, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2023 года по 09 февраля 2024 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Балыкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 05 июня 2023 года за № 2005062300055034 в размере сумма, в том числе: задолженности по основному долгу сумма, задолженности по процентам в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 05 июня 2023 года ООО МКК «Триумвират» и Балыкиным С.А. заключен договор займа № 2005062300055034 на сумму сумма, под 365% годовых, сроком на 30 дней. 05 октября 2023 года между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» был заключен договор об уступке права (требования) по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности с фио по указанному выше договору займа. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требования в суд.

ООО ПКО «Киберколлект» о дате и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Балыкин С.А. в судебное заседание явился, представил возражения, в которых не отрицал тот факт, что заключал с ООО МКК «Триумвират» договор займа, при этом ему была перечислена сумма в размере сумма, ответчик не согласен с суммой процентов, кроме того, указал, что задолженность частично погашена. Балыкин С.А. возражал против удовлетворения требований о взыскании сумма на юридические услуги, полагая их завышенными, при этом в реестре заказчика указано 289 позиций, общая сумма расходов – сумма, средняя сумма по каждому делу составляет сумма

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя истца с учетом потупивших от ответчика письменных возражений и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить в части неверно, по мнению фио, учтенной изначально полученной суммы займа.

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Балыкин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом времени нахождения в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался приведенными положениями ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ, Федеральным от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также правовой позицией, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», и, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей на основе представленных документов установлено, что Балыкин С.А. подал заявление о предоставлении потребительского займа через сайт займодавца с указанием своих идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации, также указал номер телефона, на который был направлен код подтверждения с целью подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. 05 июня 2023 года Балыкин С.А. простой электронной подписью подписал договор потребительского займа № 2005062300055034 с ООО МКК «Триумвират» на сумму сумма Телефон, на который направлено СМС с кодом подтверждения, с одобрением заявки, принадлежит ответчику, введение кода расценивается в качестве простой электронной подписи заемщика. Денежные средства поступили на банковскую карту фио

Договор займа был пролонгирован до 09 сентября 2023 года на первоначальных условиях (под 365% годовых).

Заключая указанный выше договор займа, ответчик согласился на подключение услуги страхования, стоимостью сумма (л.д. 20).

Мировым судьей учтено, что в счет погашения процентов за пользование займом должник Балыкин С.А. перевел кредитору 10 июля 2023 года сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, 10 августа 2023 года – в размере сумма, что подтверждается квитанцией, таким образом, сумма (проценты за пользование займом за период с 05 июня 2023 года по 09 сентября 2023 года) – сумма (оплата) = сумма (долг по процентам).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у фио имеется задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма, по процентам за период с 05 июня 2023 года по 09 сентября 2023 года в размере сумма

Размер задолженности ответчика перед истцом за период с 10 сентября 2023 года по 09 февраля 2024 года составляет сумма, рассчитан на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Выводы мировым судьей подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При расчете процентов за пользование займом мировой судья правомерно сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», и рассчитал проценты исходя из ставки 365% годовых за период, указанный в договоре займа с 05 июня 2023 года по 09 сентября 2023 года, при этом за период с 10 сентября 2023 года по 09 февраля 2024 года применил положения ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя фио по доверенности фио судом апелляционной инстанции проверены, они направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 06 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья