Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0016/2025 | Бутырский районный суд
Дело № 11-16/2025
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-1285/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 25 ноября 2024 года, в редакции определений от 04 декабря 2024 года, от 27 декабря 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу по иску Пономарева Бориса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ООО «РВБ») о взыскании убытков, неустойки, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пономарева Бориса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании убытков, неустойки – отказать».
УСТАНОВИЛ:
Истец Пономарев Б.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «РВБ» о взыскании убытков, неустойки, указав на то, что 07 октября 2024 года истцом на сайте маркетплейса «Вайлдбериз» оформлен заказ на покупку товара – ноутбука «Эпл Макбук Айр 13М2, 256 Гб Силвер», с артикулом 26532550, стоимостью сумма, сроком доставки товара 09 октября 2024 года. В тот же день истцом товар был оплачен в полном объеме. Однако 09 октября 2024 года товар передан не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о передаче товара. В ответ на указанное обращение 10 октября 2024 года ответчик признал задержку товара. 13 октября 2024 года ответчик возвратил денежные средства в размере сумма, в связи с отменой магазином доставки товара. При этом на сайте маркетплейса «Вайлдбериз» на тот же товар с тем же артикулом установлена новая цена в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика разницу стоимости не переданного товара в размере сумма (137 400- 83 820 =сумма), в виду неисполнения ответчиком-продавцом обязанности по передаче товара истцу- потребителю в установленный договором срок, истец просил взыскать неустойку за период с 10 октября 2024 года по 13 октября 2024 года по порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма
В заседание суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РВБ» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и иные сведения об уважительности причины неявки не представил, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РВБ» не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что истцом на сайте маркетплейса «Вайлдбериз» 07 октября 2024 года оформлен заказ на покупку товара – ноутбука «Эпл Макбук Айр 13М2, 256 Гб Силвер», с артикулом 26532550, стоимостью сумма, сроком доставки товара 09 октября 2024 года.
Истцом в этот же день 07 октября 2024 года товар был оплачен в полном объеме на сумму сумма, что следует из кассового чека.
09 октября 2024 года товар истцу передан не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о передаче товара, выплате неустойки, в ответ на которое 09 октября 2024 года специалистом Вайлдбериз сообщено истцу, что товар самостоятельно доставляет продавец, о необходимости обратиться самостоятельно к продавцу.
10 октября 2024 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о предоставлении сведений о причине задержки и срока доставки товара, в ответ на указанное обращение 10 октября 2024 года ответчик признал задержку товара, указав, что истцу необходимо самостоятельно обратиться к продавцу товара.
13 октября 2024 года истцу возвращены денежные средства в размере сумма, в связи с «возвратом, отменой операции».
Мировым судьей также установлено, что ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет http://www.wildberries.ru и мобильным приложением Wildberries, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.
Пунктом 6.1 Правил пользования торговой площадкой, размещенных на сайте установлено, что заказывая на торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар. Доставка товара, а также прием оплаты от покупателей за товар, приобретаемый на торговой площадке, осуществляется Вайлдберриз. В случае, если договор купли-продажи товара, предоставленного на торговой площадке, заключается не с Вайлдберриз, а с иным продавцом, разместившим предложение о товаре на торговой площадке, оплата осуществляется на счет Вайлдберриз, действующее по поручению соответствующего продавца в части приема денежных средств в счет оплаты товара с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве представителя продавца (п. 5.9 Правил).
Согласно п. 2.2 Правил, пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями настоящих правил.
Из п. 6.1 оферты о реализации товара на сайте wildberries (принятие которой продавцом влечет заключение соглашения между владельцем агрегатора и продавцом на указанных в оферте условиях) следует, что Вайлдберриз принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности.
Согласно кассового чека, выданного ООО «Вайлдберриз», продавцом товара является продавец с ИНН 611405285528.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 422, 492 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и исходил из того, что в карточке товара ноутбука «Эпл Макбук Айр 13М2, 256 Гб Силвер», с артикулом 26532550, стоимостью сумма, представленного истцом в исковом заявлении указан продавец-магазин «Planeta». Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Вайлдберриз» не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот, а потому не может быть привлечено к ответственности за размещение и реализацию спорной продукции на интернет-сайте http://www.wildberries.ru продавцом товара, ООО «Вайлдберриз» не несет ответственность за продажу истцу товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем спорного товара, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара - ноутбука «Эпл Макбук Айр 13М2, 256 Гб Силвер», с артикулом 26532550, стоимостью сумма, имели место с продавцом ИНН 611405285528, реализовавшим товар истцу. Также мировой судья обоснованно учел, что участие ООО «Вайлдберриз» как продавца (изготовителя) при заключении с истцом договора купли-продажи ноутбука «Эпл Макбук Айр 13М2, 256 Гб Силвер», с артикулом 26532550, стоимостью сумма, а также совершение действий, в том числе по получению денежных средств от своего имени, а не от продавца товара ИНН 611405285528 и по его поручению, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы стоимости не переданного товара в размере сумма у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи, основанных на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции перепутаны наименования обеих сторон, не основаны на фактических данных, никак не мотивированы, поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом фактически не проводилась досудебная подготовка к судебному разбирательству, судом не распределено бремя доказывания обстоятельств, не разрешен вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы в рамках статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения служить не могут, и не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. То обстоятельство на которое сседается истец, что судом не распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания этих обстоятельств. Субъектный состав участвующих в деле лиц определен судом первой инстанции правильно с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что мировой судья самостоятельно без направления соответствующего судебного запроса об истребовании доказательств, взят с неизвестного сайта сети Интернет документ под названием «Правила пользования торговой площадкой» в неизвестной редакции, не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции. Истец ни в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, ни в своей апелляционной жалобе не ссылается на иное содержание Правил пользования торговой площадкой, размещенных на сайте .
Доводы о том, что при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела Правил пользования торговой площадкой суд проигнорировал возражения истца против приобщения данных правил к материалам дела в виду отсутствия возможности ознакомления с текстом приобщаемого документа и его источником, при этом в судебном заседании источник происхождения данного доказательства судом не раскрыт, как и не оглашено содержание самого документа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные выше Правила находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте торговой адрес, истец действуя разумно и добросовестно имел возможность самостоятельно с ними ознакомится, указанные Правила пользования торговой площадкой, размещенные на сайте , приобщены к материалам дела, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. При этом, приобщенные к апелляционной жалобе Правила пользования торговой адрес, оферта о реализации товара «Валдберрис» судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, не были предметом исследования судом первой инстанции и не приобщались истцом к материалам дела. В силу ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин у истца не имелось, в связи с чем оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что в судебном заседании не был произведен осмотр интернет- ресурса по электронному адресу: , судом отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности истцу для дачи соответствующих пояснений и представления доказательств с учетом Правил пользования торговой площадкой, рассмотрел дело по существу с учетом указанных Правил, которые не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, как в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ получены с нарушением закона, являются не состоятельными, не обоснованными, и не подтверждаются соответствующими доказательствами, исследованным в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 2 статьи 50 Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Представленные по делу доказательства судом были оценены в их совокупности. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не в полном объеме изложены положения п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
Также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были выполнены требования закона к содержанию решения, поскольку в мотивировочной части решения не имеется ссылки на конкретные доказательства по делу, позволяющие суду признать исковые требования не обоснованными, является не состоятельным, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям истца, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение истцом своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы о том, что резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, объявленного судьей в судебном заседании, где истец по делу Пономарев Б.А., а не фио, на что было обращено в судебном заседании, не является основанием для отмене решения мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется резолютивная часть решения, соответствующая резолютивной части мотивированного решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования, не заявленные истцом, истец заявлял требования к ООО «РВБ», каких-либо требований к ООО «Валдберрис» не заявлял и не поддерживал, при этом суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Валдберрис» на правильность принятого решения не влияют и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения в адрес мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио частное определение в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд не проверил доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, при этом не отразил их полное содержание, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положение ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения и кроме этого, при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-0-0 положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.
Между тем, судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные ст. 226 ГПК РФ основания для вынесения частного определения в адрес мирового судьи, как об этом ставится вопрос истцом в апелляционной жалобе.
Таким образом, в апелляционной жалобе истца не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения мирового судьи либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 25 ноября 2024 года, в редакции определений от 04 декабря 2024 года, от 27 декабря 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья Е.А. Игнатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года
Дело № 11-16/2025
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-1285/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть в порядке ст. 199 ЕПК РФ)
21 февраля 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 25 ноября 2024 года, в редакции определений от 04 декабря 2024 года, от 27 декабря 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу по иску Пономарева Бориса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ООО «РВБ») о взыскании убытков, неустойки, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пономарева Бориса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании убытков, неустойки – отказать», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 25 ноября 2024 года, в редакции определений от 04 декабря 2024 года, от 27 декабря 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Судья Е.А. Игнатова