Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 февраля 2025года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес Техномаш» на определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес фио, которым постановлено:

- исковое заявление адрес Техномаш» к Штейн Екатерине Игоревне о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, общим имуществом кооператива, процентов, судебных расходов - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

адрес Техномаш» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и судебных расходов с Штейн Е.И.

Мировой судья, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда вышеуказанного искового заявления, возвратил его заявителю в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, посчитав, что заявленные требования подлежат рассмотрения в порядке приказного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, адрес Техномаш» просит суд апелляционной инстанции об отмене постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Возвращая адрес Техномаш» исковое заявление на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрения в порядке приказного производства.

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как указывает заявитель в своей частной жалобе, Штейн Е.И. членом адрес Техномаш» не является.

С учетом положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство того, что Штейн Е.И. не является членом адрес Техномаш», является препятствием к рассмотрению требований адрес Техномаш» в порядке приказного производства, а выводы мирового судьи, являются ошибочными и свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья, возвращая поданное исковое заявление, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что ответчик членом садоводческого некоммерческого товарищества не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, применимы быть не могут, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в частной жалобе доводами заявителя и приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявителю искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес фио о возврате искового заявления адрес Техномаш» к Штейн Екатерине Игоревне о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, общим имуществом кооператива, процентов, судебных расходов - отменить.

Заявление адрес Техномаш» к Штейн Екатерине Игоревне о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, общим имуществом кооператива, процентов, судебных расходов, возвратить мировому судье судебного участка № 83 адрес фио для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий Игнатова Е.А.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.