Определение суда апелляционной инстанции

77MS0088-01-2024-003734-67

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2025 года

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-21/2025 по апелляционной жалобе ООО "Химки-комфорт" на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 22.10.2024 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Химки-комфорт" (ИНН 5047172847) к Добриковой Екатерине Сергеевне (паспортные данные), Жаркову Сергею Васильевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добрикова Екатерина Сергеевна, Жарков Сергей Васильевич в пользу ООО "Химки-комфорт" за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 задолженность за услугу содержание и ремонт, ЖКУ в размере сумма, пени за период с 10.05.2022 по 04.04.2024 в размере сумма, с учетом уменьшения сумм пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части взыскания задолженности, пеней и судебных расходов - отказать.

Вернуть ООО "Химки-комфорт" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере сумма,

установил:

Истец ООО "Химки - комфорт" обратился в суд с иском к ответчикам Добриковой Е.С., Жаркову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг за

содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в размере сумма, ссылаясь на то, что истец на основании

Договора управления многоквартирным домом № 12/08/4У от 12.08.2021г. и лицензии №

1136 от 11.01.2016 г., осуществлял управление многоквартирным домом № 4 по адресу: адрес, в период с 12.08.2021г. по 31.05.2022 г.

За период с 01.02.2021 г. по 31.05.2022 г. ответчики оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес (лицевой счет № 300001900017) в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Химки - комфорт", ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Химки - комфорт" просил об отмене решения мирового судьи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Добрикова Е.С., Жарков С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2021 года застройщиком ООО "Альфа" построен и введен в эксплуатацию малоэтажный многоквартирный жилой дом № 4 по адресу: адрес.

12.08.2021г. ООО "Альфа" заключен с ООО "Химки - комфорт" договор управления многоквартирным домом №12/08/4У от 12.08.2021.

ООО "Химки - комфорт" на основании договора управления многоквартирным домом № 12/08/4У от 12.08.2021 г. и лицензии № 1136 от 11.01.2016 г., осуществлял управление многоквартирным домом № 4 по адресу: адрес, в период с 12.08.2021 г. по 31.05.2022 г.

Добрикова Е.С., Жарков С.В. по акту приема-передачи от 27.10.2021 года, приняли от застройщика квартиру по адресу: адрес, адрес.

За период с 01.02.2021 г. по 31.05.2022 г. ответчики оплату ЖКУ не производили, по состоянию на 31 мая 2022 г. числится задолженность по лицевому счету № 300001900017, в размере сумма

Как было установлено мировым судьей, все услуги были оказаны истцом ответчикам в полном объеме, надлежащего качества (доказательств иного суду не представлено) и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ эти услуги должны быть оплачены в соответствии с действующими тарифами, иск в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Мировой судья, рассматривая настоящий спор, указал, что не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по услуге «содержание и ремонт», поскольку истец производит расчет по тарифу сумма/кв.м, однако, согласно п. 4.5 Договора управления МКД № 12/08/4У/ от 12.08.2021 года, размер платы по ЖКУ рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Между тем, с данными выводами суда, без установления юридически значимых обстоятельств, суд согласиться не может и приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики как собственники помещения, не производили оплату за предоставленные услуги ЖКУ, при этом доводы ответчиков, по сути, сводятся к несогласию с договором управления МКД № 12/08/6У от 12.08.2021, которые они считают недействительным, и в возражениях указывают на необходимость произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества и за электрическую энергию, однако данные вопросы не относятся к предмету данного иска, а ответчики, в свою очередь, не лишены возможности обратиться к истцу с самостоятельными требованиями в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период 01.02.2022-31.05.2022 в сумме сумма, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет по существу в судебном заседании не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствие задолженности за спорный период.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ответчиками несвоевременно, то суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет сумма Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Суд, с учетом обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон по делу, частично удовлетворяет требование истца ООО "Химки-комфорт» в части взыскания суммы пени, размер которых, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных дом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, з которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет размер расходов на представителя в сумме сумма

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд возмещает истцу путем взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 22.10.2024 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО "Химки-комфорт" (ИНН 5047172847) к Добриковой Екатерине Сергеевне (паспортные данные), Жаркову Сергею Васильевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добриковой Екатерины Сергеевны, Жаркова Сергея Васильевича в пользу ООО "Химки-комфорт" сумма, пени сумма, расходы на представителя сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Химки-комфорт" (ИНН 5047172847) - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное определение составлено 12.03.2025