Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 февраля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Байкенича М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 21.11.2024, которым Байкенич Михаил Михайлович, ...паспортные данные, м.р. адрес, гражданство Российская Федерация, зарегистрированный по адресу: 248032, адрес, Калуга г, адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 21.11.2024, Байкенич М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Байкенич М.М. 19.07.2024 00 час. 50 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н174КХ797 в районе д. 165Д корп. 1 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Байкенича М.М. признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Байкеничем М.М. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Байкенич М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Байкенича М.М. к административной ответственности изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Байкенича М.М. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Байкенича М.М. 19.07.2024 00 час. 50 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н174КХ797 в районе д. 165Д корп. 1 по адрес в адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при наличии признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Байкенича М.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 19.07.2024 серия 77МР1758114, согласно которому Байкенич М.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 19.07.2024 00 час. 50 мин. Байкенич М.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н174КХ797 в районе д. 165Д корп. 1 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Байкенича М.М. признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при отказе ранее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния. Данный протокол не содержит каких-либо возражений. (л.д. 2),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2024 серия 77 ВА № 0375450, согласно которому водитель Байкенич М.М. был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 3),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2024 серия 99АО № 0217732, с данными прибора Алкотектор Юпитер (номер прибора 009332), согласно которым при наличии признаков опьянения у водителя Байкенича М.М.: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д. 4),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2024 серия 77 ВН № 0303000, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Байкенич М.М., имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - отказался (л.д.5),

рапортом от 19.07.2024, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, согласно которому 19.07.2024 00 час. 50 мин. Байкенич М.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н174КХ797 в районе д. 165Д корп. 1 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, при наличии у Байкенича М.М. признаков опьянения –нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при отказе ранее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Байкенич М.М. был отстранён от управления транспортным средством (л.д.7),

письменными объяснениями понятого фио от 19.07.2024, согласно которым 19.07.2024 он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии, водителю Байкеничу М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», однако Байкенич М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем водителю Байкеничу М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался (л.д. 8),

письменными объяснениями понятого фио от 19.07.2024, согласно которым 19.07.2024 он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии, водителю Байкеничу М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», однако Байкенич М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем водителю Байкеничу М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался (л.д. 9),

справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 14),

справкой ФИС ГИБДД-М (л.д. 15),

видеозаписью, приобщенной и изученной в ходе судебного заседания, на которой сотрудником ГИБДД идентифицированы дата совершения правонарушения, а именно: 19.07.2024, также идентифицирован водитель Байкенич М.М. и транспортное средство под управлением Байкенича М.М. – марка автомобиля, г.р.з. Н174КХ797, а также согласно которой водителю Байкеничу М.М. разъяснялись его права и обязанности, в том числе последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых фио, фио, и сведения о том, что водитель Байкенич М.М. был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых

иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ГИБДД майор полиции фио, который показал, что с Байкеничем М.М. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет и указал, что 19.07.2024, работая на обслуживаемой территории по адресу: адрес было остановлено транспортное средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н174КХ797 под управлением водителя Байкенича М.М. с явными признаками опьянения. В отношении данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он разъяснил Байкеничу М.М. ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен понятой фио, показал, что с Байкеничем М.М. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет и указал, что 19.07.2024 он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии, водителю Байкенич М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», однако Байкенич М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем водителю Байкеничу М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался. При этом сотрудником ДПС были разъяснены права также второму понятому и Байкеничу М.М.

При таких обстоятельства доводы жалобы о том, что Байкеничу М.М. не было разъяснены права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого фио, кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены Байкеничу М.М. также, путем вручения копии протокола об административном правонарушении, выполненном на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, на оборотной стороне которого имеются положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Байкенича М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Байкенича М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Байкенича М.М. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Байкенича М.М., с учетом жалобы не усматривается.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Байкеничу М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей установлены смягчающие обстоятельства. Отягчающие административную ответственность обстоятельства мировым судьей не выявлены.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Байкенича М.М. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Байкенича М.М. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 21.11.2024, которым Байкенич Михаил Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Байкенича М.М. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский