Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Бакланова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 12 декабря 2024 года, которым Бакланов Сергей Николаевич, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 12 декабря 2024 года, Бакланов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 25.10.2024 в 01 час. 45 мин. в районе д. 10/1 по адрес в адрес, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление Баклановым С.Н.. подана жалоба, в которой он постановление мирового судьи просит отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель Бакланов С.Н. будучи извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, обеспечил явку защитника, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Защитник Бакланова С.Н. Шубин Н.Н. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 12 декабря 2024 года и прекращении производства по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Бакланов С.Н. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Бакланов С.Н. и его защитника, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Бакланов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 25.10.2024 в 01 час. 45 мин. в районе д. 10/1 по адрес в адрес, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Бакланова С.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2024 серия адрес 1792514 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2024 серия 77 ВА № 0393042 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2024 серия 99АО № 0144840 с квитанцией результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства от 25.10.2024 серия 77 ЕА № 0643066 с актом приёма-переачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.6-7), рапортом от 25.10.2024, составленными полицейским фио ППСП ОМВД России по адрес (л.д.8), рапортом от 25.10.2024, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.8), объяснениями понятых фио, фио (л.д. 10-11), справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 14), справкой данных ФИС ГИБДД-М в отношении фио о выдаче водительского удостоверения (л.д. 15), копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 20), видеозаписью, на которой сотрудником ГИБДД идентифицированы дата совершения правонарушения, а именно: 25.10.2024, также идентифицирован водитель Бакланов С.Н., и транспортное средство под управлением фио – марка автомобиля, г.р.з. В430НС31, а также согласно которой водителю Бакланову С.Н. разъяснялись его права и обязанности, в присутствии понятых фио, фио, водителю Бакланову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и сведения о том, что инспектор при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения продемонстрировал прибор Бакланову С.Н. и произвел контрольный отбор пробы воздуха, водитель Бакланов С.Н. согласился пройти тест, по результатам которого было установлено наличие алкогольного опьянения у фио – 0,654 мг/л, с результатом Бакланов С.Н. согласился в присутствии двух понятых, после чего инспектором ДПС Бакланову С.Н. были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что нёс дежурство на территории обслуживания, из диспетчерской службы 112 поступила информация о задымлении автомобиля в районе д. 10/1 по адрес в адрес, подъезжая к адресу он увидел, что навстречу движется автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В430НС31, из-под капота которого шел дым, в последствии оказалось, что это закипел радиатор охлаждения двигателя, данный автомобиль был остановлен, у водителя имелись признаки опьянения, и в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказался и прошёл тест, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатами согласился, процесс освидетельствования зафиксирован на видео

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен понятой фио, который показал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, и находясь в непосредственной близости от автомобиля, в котором сидел, как выяснилось, Бакланов С.Н., от последнего почувствовал сильный запах алкоголя, пояснил, что Бакланову С.Н., ему и другому понятому сотрудниками ДПС разъяснялись права

Протокол об административном правонарушении в отношении фио суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении иные протоколы и документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Баклановым С.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Доводы жалобы о том, что Бакланову С.Н. не были разъяснены права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен на специальном бланке, изготовленном типографским способом. Разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бакланов С.Н. подтвердил, подписав протокол об административном правонарушении без замечаний, в том числе в его графе о разъяснении прав.

Оценивая приведенный довод о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в итоге разрешения дела, а также, что они не могут выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, судья оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении дела по существу и жалобы, суду не представлено каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе разрешения дела.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом, исходя из положений данной нормы, не следуют каких-либо ограничений, связанных с допросом сотрудников полиции в качестве свидетелей.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Довод заявителя о том, что Бакланов С.Н. не управлял транспортным средством не может быть принят во внимание, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, последний нёс дежурство на территории обслуживания, из диспетчерской службы 112 поступила информация о задымлении автомобиля по адресу адрес, подъезжая к адресу он увидел, что навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В430НС31, из-под капота которого шел дым, в последствии оказалось, что это закипел радиатор охлаждения двигателя, данный автомобиль был остановлен, у водителя имелись признаки опьянения, после проверки документов личность водителя была установлена, им оказался Бакланов С.Н.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были допущены существенные нарушения при проведении административных действий является голословным, документально не подтвержден, направлен на уклонение от административной ответственности.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством , находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения, при отстранении последнего от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства присутствовали понятые, которые удостоверили данные факты своими подписями.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд считает факт совершения Баклановым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, суд не может сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения и признает данный довод несостоятельным.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку материалы административного дела полно и верно отражаю состав административного правонарушения, а также подтверждают факт того, что привлекаемое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует чек из алкотектора Юпитер, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,654 мг/л, из которого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении сотрудниками ДПС правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Бакланову С.Н. не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку в согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2024 серия 99АО № 0144840 Бакланов С.Н. согласился с результатами освидетельствования.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Бакланову С.Н. наказания.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность фио

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 12 декабря 2024 года, которым Бакланов Сергей Николаевич, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья А.В. Островский