Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0003/2025 | Бутырский районный суд

Дело № 11-3/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябчиковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 01 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Рябчиковой Ольги Александровны к ООО «Тревел Технологии», ООО «Коллсити» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.08.2024 г.) Рябчиковой Ольги Александровны – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Коллсити» (ИНН 7714489164) исполнить обязательство в рамках агентского договора с ООО «Тревел Технологии» перед Рябчиковой Ольгой Александровной (СНИЛС 031-188-327 20) по бронированию туристического продукта по договору № 1007194252 в размере суммы сумма, заключенного публичной офертой 12 мая 2024 года, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябчиковой Ольги Александровны предъявленных к ООО «Тревел Технологии» (ИНН 7731340252)- отказать.

Взыскать с ООО «Коллсити» (ИНН7714489164) в доход бюджета адрес, государственную пошлину в размере сумма, от которой истец был освобожден при подаче иска».

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябчикова О.А. обратилась в суд, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 27 августа 2024 года, с иском к ответчика ООО «Тревел Технологии», ООО «Коллсити» указав, что 12 мая 2024 года между истцом и ответчиком, являющимся турагентом, был заключен договор №1007194252 на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, электронных авиабилетов, страховки) для осуществления туристической поездки, а также взял на себя обязательство забронировать у туроператора фио ООО «Коллсити» поездку в Турцию сроком с 15 мая 2024 года по 22 мая 2024 года на двоих туристов: истца, одного взрослого и одного ребенка. Тур был своевременно оплачен истцом. При заключении договора с ответчиком был утвержден полный перечень оказываемых услуг, входящих в туристический продукт, приведенных номере заказа №1007194252 к заказу, истец уплатила сумму сумма Однако дата заказ был отменен, и расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства возвращены на банковский счет. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, в качестве ущерба.

Протокольным определением от 01 октября 2024 года мировым судьей отклонено уточненное исковое заявление от 30 сентября 2024 года, поступившее в канцелярию от истца лично от 30 сентября 2024 года, в виду не представления истцом сведений о направлении копии уточненного иска стороне ответчиков в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» не явился, извещен, представил отзыв, которым иск не признал.

Ответчик ООО «Коллсити» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представил отзыв, которым иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Коллсити» не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Коллсити».

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что истцом Рябчиковой О.А. с ООО «Тревел Технологии», являющимся турагентом был заключен договор №1007194252 на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором. При заключении договора сторонами был утвержден полный перечень оказываемых услуг, входящих в туристический продукт, приведенных в заказе №1007194252 к заказу.

ООО «Тревел Технологии» осуществил бронирования в системе туроператора ООО «Коллсити» фио, бронирование осуществилось автоматически, 13 мая 2024 года истца уведомили, что тур не может быть подтвержден, в связи с некорректностью стоимости услуг из-за технической ошибки.

Истец указывает, что она не смогла воспользоваться оплаченными им услугами, в связи с ненадлежащим исполнением турагентом своих обязательств, при бронировании тура.

Согласно представленных представителем ответчика ООО «Тревел технологии» возражений на иск, ООО «Тревел технологии» оказывает услуги по бронированию, бронирование осуществлялось автоматически в системе турператора фио ООО «Коллсити»

Пунктами 1.1, 1.2 договора № 1007194252 установлено, что, турагент обязуется оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с условиями договора, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Турагент обязуется предоставить клиенту полученную от туроператора информацию, в том числе, о потребительских свойствах туристского продукта отвечающего указанным в Заказе требованиям клиента, о правилах въезда в страну, об основных документах, необходимых для въезда в страну, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну или выезда из страны, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме необходимом для совершения путешествия).

Согласно п. 1.5 договора, услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором, туроператор, является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: бронирование авиа (ж/д) билета по маршруту, бронирование проживания и питания в отеле, трансфер, экскурсионная программа, встреча и проводы клиента в стране пребывания с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, полис медицинского страхования, дополнительные услуги, указанные в заказе на бронирование.

В соответствии с п. 1.8 договора, туристический продукт требует предварительного бронирования и получения подтверждения наличия такого продукта у туроператора.

Согласно п. 6 договора, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказанием или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 158, 161, 432, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 10.1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями данными в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 1,4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Коллсити» исполнить обязательство в рамках агентского договора с ООО «Тревед Технологии» перед Рябчиковой О.А. по бронированию теоритического продукта по договору № 1007194252 в размере сумма, заключенного публичной офертой 12 мая 2024 года. Вместе с тем, мировой судья правильно указал на то, что 12 мая 2024 года между Рябчиковой О.А. и ООО «Тревел Технологии», являющимся турагентом был заключен договор №1007194252, туроператором по договору является ООО «Коллсити», что следует из приложения № 2 к договору, истец обратилась в туристическое агентство, на основании п. 6.1 договора № 1007194252 за неоказание или ненадлежащие оказание услуг по туристическому продукту, ответственность за которое несет туроператор и сведения о котором содержаться в приложении № 2 к договору №1007194252, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеют правового значения правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «Коллсити», на отсутствие письменного договора между туроператором на предоставление услуг по реализации туристического продукта не свидетельствует о незаключенности договора и не освобождает ответчика от ответственности за неоказание услуг.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание, что ООО «Коллсити» в добровольном порядке требования истца об исполнении и об оказании услуг по бронированию туристического продукта в размере сумма, в добровольном порядке не удовлетворил, с учетом размера взысканной судом первой инстанции суммы, мировой судья правильно взыскал с ООО «Коллсити» штраф в размере сумма

Учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика ООО «Коллсити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Не могут являться основанием для отмены решения суда в части того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки, заявленной 30 сентября 2024 года в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, иске, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2024 года истцу Рябчиковой О.А. судом первой инстанции было отказано в принятии уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поданного мировому судье 30 сентября 2024 года, мировым судьей принято решение согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным Рябчиковой О.А. исковым требованиям, при этом в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судебного участка № 88 адрес от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 КСОЮ в течении трех месяцев.

Судья Е.А. Игнатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Дело № 11-3/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

21 февраля 2025 года адрес

Взыскать с ООО «Коллсити» (ИНН7714489164) в доход бюджета адрес, государственную пошлину в размере сумма, от которой истец был освобожден при подаче иска», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск