Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0002/2025 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции:
Мировой судья с/у № 94 адрес
фио
Дело № 11-0002/2025
УИД: 77MS0094-01-2024-001019-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Фурман И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым требования частично удовлетворены,
установил:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Балыкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 25 апреля 2023 года за № 3854176, в размере сумма, в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2023 года ООО МКК «Кватро» и Балыкиным С.А. заключен договор займа № 3854176 на сумму сумма, под 365% годовых, сроком на 30 дней. Право требования задолженности по указанному договору перешло ООО ПКО «Защита онлайн» на основании договора уступки прав требований от 21 декабря 2023 года № 01/12/23, заключенного с ООО МКК «Кватро». Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требования в суд.
ООО ПКО «Защита онлайн» о дате и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Балыкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
Представитель ответчика по доверенности Фурман И.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых не согласна с суммой процентов, начисленных по договору займа, просила частично отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие сторон с учетом потупивших от представителя ответчика письменных возражений и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, представитель фио по доверенности Фурман И.А. просит отменить указанное выше решение суда в части неверно учтенной изначально полученной суммы займа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался приведенными положениями ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ, Федеральным от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также правовой позицией, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», и, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мировым судьей на основе представленных документов установлено, что Балыкин С.А. подал заявление о предоставлении потребительского займа через сайт займодавца с указанием своих идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации, также указал номер телефона, на который был направлен код подтверждения с целью подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. 25 апреля 2023 года Балыкин С.А. простой электронной подписью подписал договор потребительского займа № 3854176 с ООО МКК «Кватро». Телефон, на который направлено СМС с кодом подтверждения, с одобрением заявки, принадлежит ответчику, введение кода расценивается в качестве простой электронной подписи заемщика. Денежные средства поступили на банковскую карту фио При подаче заявки на получение займа Балыкин С.А. согласился на оказание займодавцем дополнительных услуг: страхование стоимостью сумма, «Будь в курсе» стоимостью сумма (л.д. 6).
Поскольку доказательств того, что третьи лица имели доступ к коду подтверждения для совершения операций и что операция не совершалась ответчиком, суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что денежные средства не получены ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Балыкин С.А. самостоятельно произвел действия, направленные на получение заемных средств и получил денежные средства в сумме сумма
Также мировым судьей учтено, что в счет погашения задолженности по договору займа должник Балыкин С.А. перевел кредитору сумма, 27 июня 2023 года – сумма, 31 августа 2023 года – сумма, 05 сентября 2023 года – сумма
Выводы мировым судьей подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
При расчете процентов за пользование займом мировой судья правомерно сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», и рассчитал проценты исходя из ставки 365% годовых за период, указанный в договоре займа с 25 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года, при этом за период с 28 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года года применил положения ст. 395 ГК РФ.
Доводы Балыкина С.А. судом апелляционной инстанции проверены, они направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем признаны несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Фурман И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова
Мотивированное апелляционное определение принято 26.02.2025.
Судья 1-ой инстанции:
Мировой судья с/у № 94 адрес
фио
Дело № 11-0002/2025
УИД: 77MS0094-01-2024-001019-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 26 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Фурман И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым требования частично удовлетворены, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Фурман И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова