Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2025 года по делу N 11-005/2025

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1666/85/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Олега Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 26.09.2024г., которым постановлено:

- исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» к Калашникову Олегу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить;

- взыскать с Калашникова Олега Георгиевича в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № 1904752896 от 05.12.2023, заключенному ответчиком с ООО МФК «Лайм-Займ», за период с 05.12.2023 по 01.08.2024 в размере 33.810р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.214р. 30к., почтовые расходы в размере сумма. 40к., всего 35.104р. 70к.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Калашников О.Г. ссудной задолженности по договору займа № 1904752896 от 05.12.2023 за период с 05.12.2023 по 01.08.2024 в размере 33.810р., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате почтовой корреспонденции, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2023г. между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен денежный потребительский займ в сумме 14.700р., на срок до 04.01.2024г. и процентной ставкой за пользование займом в размере 292% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, а также даны согласия на обработку персональных данных и на присоединение к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Лайм-Займ», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), в отсутствие которых он технически не мог бы перейти к следующему этапу регистрации. Договор подписан с использованием полученного заемщиком индивидуального ключа (СМС-кода), что согласно нормам от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью. Денежные средства в счет исполнения договора займа истцом ответчику перечислены, однако, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию ссудной задолженности в сумме заявленной в исковых требованиях.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и не мотивированного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калашников О.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагая возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекс

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, а также содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении дела установлено, что 05.12.2023г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Калашниковым О.Г. заключен договор денежного займа №1904752896, согласно которому заемщику Калашникову О.Г. на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен денежный займ (путем зачисления на банковскую карту указанную заемщиком при заключении договора) в размере 14.700р., сроком возврата до 04.01.2024г. и процентной ставкой за пользование займом в размере 292% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет по электронному адресу займодавца.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком Калашниковым О.Г. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Лайм-Займ», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договора займа (договор публичной оферты) считается заключенным. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было направлено смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

В настоящем случае ответчиком вышеназванные требования для заключения договора займа с использованием АСП были соблюдены в полном объеме, в частности ответчик неоднократно, путем введения единоразового кода пароля направленного на номер мобильного телефона, подтвердил факт заключения договора займа на условиях описанных судом ранее. Доказательств исключающих принадлежность номера телефона введенного ответчиком при заполнении договора займа, непосредственно самому ответчику – в материалах гражданского дела не представлено, равно как и не представлено, что перечисление денежных средств по договору займа – суммы займа, было выполнено на банковский счет не принадлежащий ответчику и не указанный им при заполнении договора займа.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из банковской карты заемщика ответчика 05.12.2023г. на банковский счет последнего открытый в Т-Банк были зачислены денежный средства в сумме 11.500р., отправителем платежа указан L-Finance, при этом согласно ответа ООО «Инновационно Процессингового центра» L-Finance является идентификатором терминала банка ПАО ТКБ Банк выданным клиенту ООО «ИПЦ» - ООО МФК «Лайм-Займ».

Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2023г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с 05.12.2023г. по 01.08.2024г. составляет 33.810р., при этом суд указывает, что названная сумма расчета произведены истцом с учетом частично внесенных заёмщиком платежей.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал установленным факт заключения ответчиком договора займа, подписанного простой электронной подписью и получения ответчиком по данному договору денежных средств на принадлежащий ему счет и принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, взыскал с него в пользу истца задолженность по договору в размере 33.810р. доказательств уплаты которой не представлено, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходов по отправке почтовой корреспонденции.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что номер телефона, указанный в заявке на выдачу займа принадлежит ответчику, доказательств перечисления ответчику денежных средств во исполнение условий договора, а, следовательно, и доказательств заключения договора займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком Калашниковым О.Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, изложенный истцом порядок заключения договора займа, при котором индивидуальный ключ (код) для подписания договора займа направляется заемщику посредством смс на телефонный номер, указанный в заявке, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует и несоблюдении сторонами письменной формы договора займа.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный ключ (код) был направлен ответчику посредством смс на телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, в подтверждение перечисления ответчику денежных средств во исполнение условий договора истцом представлена справка-реестр о подтверждении наличия в программно-аппаратном комплексе информации о транзакциях о совершении расчетным банком по поручению истца, а также справка о перечислении указанных денежных средств на банковскую карту ответчика. Перечисление денежных средств на карту ответчика подтверждено данными о совершенной транзакции.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что номер телефона и банковская карта, указанные в заявке на выдачу займа Калашникову О.Г. не принадлежат, равно как и не было заявлено ходатайств с целью истребования сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, как до вынесения обжалуемого решения, так и в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным истцом сведениям.

Договор займа является реальным и в соответствии с ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Из представленной выписки по счету следует, что денежные средства были переведены по поручению клиента. Следовательно, правоотношения сторон судом первой инстанции установлены правильно, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство, является верным.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобой со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, вытекающие из заемных (кредитных) обязательств, при истребовании суммы займа не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюдена форма договора займа, - поскольку в рассматриваемом случае, ответчик акцептовала Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на его телефонный номер, указанный в индивидуальных условиях. Согласно положениям Федерального закона N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об электронной подписи", в соответствии с которой простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия ( Закона об электронной подписи). Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору займа в размере договора займа были перечислены на банковскую карту принадлежащую ответчику. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №85 адрес от 26.09.2024г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Мотивированная апелляционное определение суда изготовлено 12.02.2025г.