Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шарко М.А. № 10-7903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Германозашвили В.В. в интересах Ивошина А.М., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Германозашвили В.В., действующего в интересах Ивошина А.М., на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Германозашвили В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Бутырский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Германозашвили В.В. в интересах Ивошина А.М. о признании незаконными и необоснованными действия УУП ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы ... выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года прекращено производство по жалобе адвоката Германозашвили В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу постановлен приговор, и проверка доводов жалобы относится к исключительной компетенции суда, рассмотревшего уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Германозашвили В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом требований закона, а именно, что в судебное заседание не были вызваны лица, чьи интересы непосредственно затрагивались жалобой, суд не указал, по какой причине был извещен о судебном заседании начальник ОМВД России по району Северный г. Москвы, тогда как обжаловались незаконные действия УУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28 июня 2022 года, и считает, что при получении заявления о преступлении должностное лицо обязано было возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в отношении Аракчеевой И.А., независимо от того оценены ее показания судом или нет. Полагает, что суд по результатам рассмотрения жалобы должен был вынести постановлении о признании действий должностного лица незаконным и необоснованным или об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по жалобе должен был вынести в случае отзыва его заявителем.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку судом было установлено в судебном заседании, что по уголовному делу в отношении Ивошина А.М., в рамках которого заявитель адвокат Германозашвили В.В. обжаловал действия должностного лица по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении Аракчеевой И.А. по заявлению Ивошина А.М. по факту распространения в отношении Ивошина А.М. ложных сведений о совершении им преступления против половой неприкосновенности, 08 апреля 2024 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлен приговор, в котором дана оценка показаниям потерпевшей Аракчеевой И.А. и её заявлению в том числе о совершении изнасилования последней и совершения иных действий сексуального характера, и Ивошин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131 и п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о прекращении производства по делу, обоснованно указав, что изложенные в жалобе доводы были предметов проверки судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу, в том числе, с учетом того обстоятельства, что лицо, в чьих интересах подана жалоба, в рамках уголовного дела являлся подсудимым, а лицо, в отношении которого подано заявление о преступлении и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось потерпевшей, то есть, участниками уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением заявителя и должностного лица, чьи действия обжаловались, о дате, времени и месте судебного разбирательства, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ.

При этом, суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении неточности относительно ссылки на извещение и неявку в судебное заседание должностного лица другого отдела полиции - ОМВД России по району Северный г. Москвы, не влияют на правильность выводов суда, и как следствие не могут служить основанием признания незаконным постановления и его отмены или изменения, поскольку являются технической ошибкой, с учетом также того обстоятельства, что в судебное заседание вызывался представитель ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, действия которого и обжаловал заявитель (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Германозашвили В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: