Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1518/25 по иску Габова Никиты Павловича к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 ноября 2024 года в 10;30 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Поло Т366 УУ 197. Виновником ДТП признан второй его участник – водитель принадлежащего ответчику автомобиля марка автомобиля ТА 777 – фио Страховая выплата истцу произведена в сумме сумма. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта 170 400 рулей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки сумма, расходы по оценке сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату фактического исполнения, нотариальные расходы сумма, почтовые и копировальные расходы сумма, расходы по госпошлине сумма.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования признал в части размера убытка, расходов по госпошлине.

Третьи лица не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив заключение об оценке, материалы дела об административном правонарушении и выплатное дело, представленное адрес «ВСК», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Как следует из письменных материалов дела, 09 ноября 2024 года в 10;30 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Поло Т366 УУ 197.

Виновником ДТП признан второй его участник – водитель принадлежащего ответчику автомобиля марка автомобиля ТА 777 – фио

Страховая выплата истцу произведена в сумме сумма с учетом износа.

Согласно заключению об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта 170 400 рулей.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом .

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, по Единой методике с учетом износа.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению 170 400 рулей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике -сумма.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в указанной части, в силу следующего.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат взысканию со дня вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, при просрочке их уплаты.

Однако, оснований полагать, что просрочка будет допущена, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на составление заключения об оценке в размере сумма; нотариальные расходы в сумме сумма, расходы почтовые сумма, копировальные сумма, поскольку, вопреки доводам ответчика, расходы в указанной части документально подтверждены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габова Никиты Павловича к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хартия» (ИНН 7703770101) в пользу Габова Никиты Павловича (ИНН 77143257606) сумму ущерба сумма, расходы почтовые сумма, копировальные сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований, а именно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года