Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2025 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г.Москвы Завьялова С.И., при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лут Людмилы Юрьевны об изменении способа и порядка исполнения решения Бутырского районного суда г.Москвы от 07 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2172/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лут Людмиле Юрьевне, Айрапетян Арсению Армаисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитам, об обращении взыскания на предметы залога, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лут Л.Ю., Айрапетян А.А., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 847 693 рубля 62 копейки, государственную пошлину в размере 44 438 рублей, обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., Д. 169, корп. 1, кв. 456, принадлежащую Лут Людмиле Юрьевне, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет 13 479 200, 00 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, расторгнуть кредитный договор от 25.09.2018 № 623/3600-0010086, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Айрапетян Людмилой Юрьевной. В обоснование требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 5 100 000 рублей, для приобретения предмета ипотеки, срок кредита 194 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 8,9% годовых. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, требования о досрочном исполнении договора оставили без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07.06.2023 года Исковые требования были удовлетворены: «Расторгнуть кредитный договор от 25.09.2018 № 623/3600-0010086, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лут Людмилой Юрьевной

Взыскать солидарно с Лут Людмилы Юрьевны (паспорт:45 22 881747), Айрапетяна Арсения Армаисовича (паспорт: 45 09 809666) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:7702070139) задолженности по кредитному договору в сумме 4 847 693 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., Д. 169, корп. 1, кв. 456, принадлежащую Лут Людмиле Юрьевне, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет 13 479 200, 00 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскать в равных долях с Лут Людмилы Юрьевны (паспорт:45 22 881747), Айрапетяна Арсения Армаисовича (паспорт: 45 09 809666) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 438 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024 года - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07.06.2023 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 года – решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024 года оставлены без изменений.

Лут Л.Ю. обратилась в Бутырский районный суд, в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бутырского районного суда г.Москвы от 07.06.2023 года, которым было обращено взыскание на предмет залога: на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., Д. 169, корп. 1, кв. 456, принадлежащую Лут Людмиле Юрьевне, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет 13 479 200, 00 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Заявитель Лут Л.Ю. в судебное заседание явилась и требования поддержала.

Заинтересованное лицо Айрапетян А.А. в судебное заседание явился и требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав позицию явившихся сторон, изучив доводы заявления об изменении способа исполнения решения суда, исследовав письменные материалы дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение ситуации настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, при этом изменение порядка исполнения решения суда не означает изменения по существу ранее принятого решения суда.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07.06.2023 года Исковые требования были удовлетворены: «Расторгнуть кредитный договор от 25.09.2018 № 623/3600-0010086, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лут Людмилой Юрьевной

Взыскать солидарно с Лут Людмилы Юрьевны (паспорт:45 22 881747), Айрапетяна Арсения Армаисовича (паспорт: 45 09 809666) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:7702070139) задолженности по кредитному договору в сумме 4 847 693 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025012:4027, расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., Д. 169, корп. 1, кв. 456, принадлежащую Лут Людмиле Юрьевне, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет 13 479 200, 00 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскать в равных долях с Лут Людмилы Юрьевны (паспорт:45 22 881747), Айрапетяна Арсения Армаисовича (паспорт: 45 09 809666) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 438 рублей.».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указала, что спорное имущество являющееся предметом рассмотрения исковых требований в решении Бутырского районного суда г.Москвы от 07 июня 2023 года, повысилось в рыночной стоимости.

Суд, проверяя довод заявителя, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, которую поручил АНО «ЦСЭП».

Согласно заключению АНО «ЦСЭП» №77-56/177-178/2025 от 15.05.2025 года рыночная стоимость квартиры, которая является предметом залога составляет 17 665 761 рубль.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению судебной экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, в производство которых было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты лично не заинтересован в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, а также заключение судебной экспертизы, суд закладывает его в основу определения.

Анализируя доводы заявителя в части изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд находит их состоятельными и подлежащими удовлетворению на основании заключения эксперта, в силу следующего.

Как изложено в абз.8 п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лут Людмилы Юрьевны об изменении способа и порядка исполнения решения Бутырского районного суда г.Москвы от 07 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2172/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лут Людмиле Юрьевне, Айрапетян Арсению Армаисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитам, об обращении взыскания на предметы залога, расторжении договоров – удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2172/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лут Людмиле Юрьевне, Айрапетян Арсению Армаисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитам, об обращении взыскания на предметы залога, расторжении договоров, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 169, корпус 1, квартира 456, в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, что составляет 14 132 608 рублей 80 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.И. Завьялова