Определение об оставлении заявления без движения

М-641/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

04 февраля 2025 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением фио, фио к Учредителю адрес, Правительству Москвы, Департаменту финансов адрес, адрес Москвы адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском Учредителю адрес, Правительству Москвы, Департаменту финансов адрес, адрес Москвы адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с тем, что подано в суд с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен , , ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Так, в исковом заявлении истцы просят возместить вред в трехкратном размере на основании обязательства от 29 декабря 2024 года от суммы ранее принятых обязательств: штрафа в размере 50% дополнительно, 27 248,5 золотых рублях в счет кражи времени, сумма в счет возмещения морального вреда, с ГБУ адрес Лианозово» 1 тонну золота 99,99 вред здоровью, сумма за бездействие адрес Москвы адрес Лианозово», сумма в счет материального вреда без учета работ по электрике в том числе теплый пол и без учета изменения стоимости материалов и работ в связи с кризисом организованным, сумма в счет расходов по оценки, сумма химическая чистка, сумму в размере 272 848,50 золотых рублей согласованной и принятой в направленной ID=3023035 от 13 января 2022 года, ранее 28 сентября 2022 года принятом коэффициенте увеличения в двукратном размере. При этом истцам необходимо конкретизировать требования в части взыскания денежных средств в золотых рублях и в тонне золота, а также указать с кого именно и в чью пользу они просят взыскать вышеуказанные денежные средства в золотых рублях, тонне золота, а также указать кто именно, когда и какие обязательства принимал перед истцами по возмещению вреда в трехкратном размере золотых рублях и в тонне золота.

Кроме того, как указывалось выше, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства сумма в счет материального вреда.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Поскольку истцы заявляет требование имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, а также золотых рублях и в тонне золота, при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, при таком положении, истцу надлежит оплатить госпошлину в установленном законом размере и представить соответствующую квитанцию.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы просят возбудить уголовное дело за незаконный бизнес, заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в суде в порядке искового производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления в части требований истцов о возбуждении уголовного дела за незаконный бизнес, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований процессуального закона, суд полагает, что оно на основании ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление фио, фио к адрес, Правительству Москвы, адрес Москвы адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 28 февраля 2025 включительно, в противном случае заявление считать неподанным и подлежащим возврату.

Отказать в части принятия искового заявления фио, фио о возбуждении уголовного дела за незаконный бизнес.

На определение об отказе в принятии заявления в части может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение пятнадцати дней, в остальной части определение по смыслу ст. 331 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Игнатова