Приговор

к о п и я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воронина А.В.,

при секретаре судебного заседания Баклановой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А.,

подсудимого Егель О.Э.,

защитника - адвоката Терентьевского П.А., представившего удостоверение №4764 и ордер №670992/1 от 28 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-127/2025 в отношении:

Егель Олега Эрвиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не имеющего постоянной регистрации на адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

у с т а н о в и л:

Егель Олег Эрвинович совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, Егель О.Э., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, во исполнение задуманного не позднее 21 часа 12 минут 30 июня 2024 года, при точно не установленных обстоятельствах приобрёл наркотические средства – мефедрон (4-метилкатинон) и производное N-метилэфедрона, для личного употребления, вещество общей массой не менее 4,01 г (0,50 г и 3,51 г соответственно), которое согласно заключению эксперта № 2627 от 16.09.2024, содержит в своём составе наркотические средства – мефедрон (4-метилкатинон) и производное N-метилэфедрона, включённые в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которые он (Егель О.Э.) незаконно хранил в рюкзаке надетом на нём, без цели сбыта.

Примерно в 21 час 12 минут 30 июня 2024 года по адресу: адрес, адрес, Егель О.Э. задержан сотрудником фио ППСП ОМВД России по адрес, и доставлен в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где вещества общей массой 4,01 г, содержащие в своём составе наркотические средства – мефедрон (4-метилкатинон) и производное N-метилэфедрона, 01 июля 2024 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часа 35 минут в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в ходе личного досмотра Егель О.Э. обнаружены и изъяты из незаконного оборота в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егель О.Э., не отрицая своей причастности к незаконному хранению наркотических средств, вину в совершённом преступлении признал частично, а именно не согласился с весом изъятого при нём наркотического средства. Так, из показаний Егель О.Э., данных им в судебном заседании следует, что он является наркозависимым лицом. Он (Егель О.Э.) снимал квартиру, по договору аренды и работал, был самозанятым. По существу обвинения обратил внимание, суда, на детали, которые не соответствуют действительности. Так по версии обвинения у него (Егель О.Э.) была обнаружена колба с наркотичесиким средством мефедром массой 3, 51 г, а также мефедрон массой 0,5 г было в зонтике, о чём он говорил неоднократно. Он приобрёл 0,5 грамм мефедрона и хранил его для личного употребления, поэтому убеждён, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Мефедрон массой 3, 5 грамм, ему не принадлежит, и он считает, что сотрудники полиции или эксперт подложили ему запрещённые вещества. У него не могло находится такое количество мефедрона, так как он приобрёл меньшее количество мефедрона и часть употребил.

В свою очередь вина Егель О.Э. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что 01 июля 2024 года примерно в 00 часов 05 минут он находился в отделе полиции ОМВД России по адрес для написания заявления по личному вопросу, ввиду чего согласился поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре Егель О.Э. в этом же отделе полиции. Так, в одном из служебных кабинетов, в присутствии второго понятого сотрудником полиции были разъяснены права участвующих лиц и проведён личный досмотр Егель О.Э. В ходе личного досмотра у Егеля О.Э. из рюкзака серого цвета находящемся при нем изъяли прозрачную колбу с порошкообразным веществом, во внутреннем кармане данного рюкзака обнаружено битое стекло, перемешанное с порошкообразным веществом. Данный рюкзак изъяли полностью и упаковали в полимерный конверт большого размера, после чего опечатали. Колбу с порошком упаковали в полимерный пакет. После чего был составлен протокол, который он лично прочитал, а затем участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и задержанный Егель О.Э. Задержанный Егель О.Э. по факту задержания и изъятого у него ничего не пояснял. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось в ходе проведения его личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что во время патрулирования территории совместно с полицейским-водителем фио ППСП Отдела МВД России фио около 21 часа вечером по адресу: адрес, был замечен подозрительный гражданин, который при ясной погоде выходил из кладбища с рюкзаком на спине и с зонтиком в руке, который при виде патрульного автомобиля начал менять траекторию движения, ввиду чего было принято решение проверить у него документы. Указанным гражданином оказался Егель О.Э., который не сразу согласился представиться, вёл себя неадекватно, нервничал на вопросы либо не отвечал, либо отвечал не по существу заданного вопроса, в какой-то момент повалился на спину, раздался звук, будто разбилось что-то стеклянное. Поняв, что у Егель О.Э. отсутствуют при себе документы, удостоверяющие личность, было принято решение о доставлении гражданина Егель О.Э. в Дежурную часть ОМВД по адрес, для установления его личности и обстоятельств его подозрительного поведения. Личный досмотр на месте задержания Егель О.Э. на месте задержания не проводился, Егель О.Э. со всеми вещами, которые были при нём, передан дежурному полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что во время патрулирования территории совместно с полицейским фио ППСП Отдела МВД России фио около 21 часа вечером по адресу: адрес, был замечен подозрительный гражданин, который при ясной погоде выходил из кладбища с рюкзаком на спине и с зонтиком в руке, который при виде патрульного автомобиля начал менять траекторию движения, ввиду чего было принято решение проверить у него документы. Указанным гражданином оказался Егель О.Э., который не сразу согласился представиться, вёл себя подозрительно, нервничал на вопросы либо не отвечал, либо отвечал не по существу заданного вопроса, в какой-то момент повалился на спину, раздался звук, будто разбилось что-то стеклянное. Поняв, что у Егель О.Э. отсутствуют при себе документы, удостоверяющие личность, было принято решение о доставлении гражданина Егель О.Э. в Дежурную часть ОМВД по адрес, для установления его личности и обстоятельств его подозрительного поведения. Личный досмотр на месте задержания Егель О.Э. на месте задержания не проводился, Егель О.Э. со всеми вещами, которые были при нём, передан дежурному полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что в ночь на 01 июля 2024 года сотрудниками патрульной службы в ОМВД России по адрес доставлен Егель О.Э., которые пояснили об обстоятельствах и причинах его задержания. Им (фио) было принято решение о проведении личного досмотра Егеля О.Э., в служебный кабинет приглашены двое понятых мужского пола, разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. После чего был произведён личный досмотр Егель О.Э. в ходе которого у последнего из рюкзака (портфеля) серого цвета находящемся при нём изъята прозрачная колба с порошкообразным веществом, более ничего из рюкзака не изымалось, там же во внутреннем кармане данного рюкзака было обнаружено битое стекло, перемешанное с порошкообразным веществом. Данный рюкзак, с указанным содержимым, изъяли полностью и упаковали в полимерный конверт большого размера, после чего был опечатан. Колба с порошком была упакована в полимерный сейф. Затем из кармана брюк надетых на Егеле О.Э. обнаружен и изъят мобильный телефон, который также изъяли. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились.

Кроме этого вина подсудимого Егель О.Э. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Егель О.Э. от 01.07.2024 по адресу: адрес, в ходе которого при нём обнаружены и изъяты: из рюкзака серого цвета прозрачная колба с порошкообразным веществом, там же во внутреннем кармане данного рюкзака обнаружено битое стекло перемешанное с порошкообразным веществом, изъят рюкзак; из правого кармана брюк надетых на Егель О.Э. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Poco» упакован в прозрачный файл-пакет и опечатан;

(т. 1 л.д. 28)

- заключением эксперта № 2627 от 16.09.2024, согласно которому, представленные на экспертизу вещества из пакета и колбы общей массой 3,99 г, изъятые 01.07.2024 в ходе личного досмотра Егель О.Э., произведённого по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N- метилэфедрона, включённые в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,01 г от вещества (всего сумма г);

(т. 1 л.д. 88-94)

В судебном заседании также допрошен эксперт 3 отдела ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который сделанные им выводы, изложенные в заключении эксперта № 2627 от 16.09.2024 подтвердил, а также пояснил, что до экспертизы им проводилось первичное исследование изъятых при личном Досмотре Егель О.Э. веществ. Установлено, что как в стеклянной колбе, так и в рюкзаке находились наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N- метилэфедрона, в судебном заседании экспертом приобщены и исследованы хромотограммы. С учётом того, что в рюкзаке помимо порошкообразного вещества находилось битое стекло, эксперт (фио) отделил куски битого стекла с помощью специального прибора и учёл вес наркотического средства. При этом, для того, чтоб определить составляли ли ранее указанные вещества единую массу, какая-либо методика отсутствует.

- заключение эксперта № 2626 от 18.09.2024, согласно которому, на внутренней поверхности отсека для ноутбука в рюкзаке, изъятом в ходе личного досмотра у Егель О.Э., и представленном на экспертизу, обнаружены следы наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства). Определить массу наркотических средств не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотических средств на представленном объекте.

(т. 1 л.д. 79-82)

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведённые выше заключения экспертиз, суд им доверяет в полном объёме, поскольку каждое из них понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Оценивая приведённые показания свидетелей фио, фио, фио и фио, допрошенных в судебном заседании, суд им доверяет, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Егель О.Э., данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как последние противоречивы и опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, ввиду чего суд расценивает версию подсудимого, как избранный им способ защиты.

Так, доводы подсудимого и стороны защиты, о том что при Егель О.Э., изъяты не его наркотические средства, которые могли быть подброшены сотрудниками полиции при задержании, опровергаются показаниями сотрудников полиции фио и фио, проводивших задержание Егель О.Э., пояснивших, что при последнем находился рюкзак за спиной, показаниями свидетеля фио, проводившего личный досмотр Егель О.Э., и понятого фио, подтвердивших, что в ходе личного досмотра из рюкзака, находящемся при Егель О.Э. изъята колба с неизвестным веществом и во внутреннем кармане того же рюкзака – битое стекло перемешанное с порошкообразным веществом, сам рюкзак с указанным содержимым изъят полностью. Каких-либо ещё неизвестных веществ при Егель О.Э. не обнаруживалось и не изымалось.

Несмотря на то, что сотрудники полиции фио и фио не отрицали, что при задержании Егель О.Э. при последнем находился зонтик, тот факт, что в последующем он не осматривался и не изымался, не ставить под сомнение виновность Егель О.Э., так как существенно не влияет на установленные обстоятельства.

С учётом выводов, изложенных в заключении эксперта № 2627 от 16.09.2024, пояснений эксперта 3 отдела ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, у суда нет оснований сомневаться в установленном виде и весе наркотических средств.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу необходимости исключения квалифицирующего признака «незаконное приобретение», поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия не представилось возможным установить точное время, дату приобретения Егель О.Э. наркотических средств.

Так, поскольку орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного обвинения не доказал время, место, способ и другие обстоятельства приобретения наркотических средств, указанные обстоятельства объективно не установлены и потому не могут быть вменены как незаконные.

Также суд считает необходимыми исключить ссылку из обвинения на то, что изъятое наркотическое средство было упаковано в 2 свёртка, как противоречащую установленным обстоятельствам.

В остальном правовая оценка действий Егель О.Э. нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного следствия Егель О.Э. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению экспертов № 1662-1 от 26.09.2024, фио ...хххххххххххх; по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет». (т. 1 л.д. 100-102)

Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем признаёт Егель О.Э. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому Егель О.Э. наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, материальное положение, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Егель О.Э. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, признание вины в незаконном хранении наркотических средств, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егель О.Э. не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления против здоровья населения, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Егель О.Э. наказания в виде реального лишения свободы и в силу вышеуказанного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого его материальное и семейное положение, отсутствие профессиональных навыков, которые могли бы обусловить мотив совершения им преступлений, оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 адрес суд не усматривает.

При этом учитывая совокупность приведённых данных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности уголовно-правовую характеристику личности подсудимого, и на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Егель О.Э. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Егель Олега Эрвиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Егель Олегу Эрвиновичу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания осуждённым Егель О.Э. наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания, осуждённого Егель Олега Эрвиновича под стражей с 30 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- рюкзак, изъятый в ходе личного досмотра Егеля Олега Эрвиновича паспортные данные, по адресу: адрес, каб. 101 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 35 минут 01 июля 2024 года, на внутренней поверхности которого в отсеке для ноутбука, на котором обнаружены следы наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинона) производного N-метилэфедрона, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1. Наркотические средства) переупакованный в свёрток ЭКЦ опечатанный под прозрачную плёнку под который вложена бумажная бирка оттиском круглой печати: «УВД по адрес ГУ МВД России по адрес* *МВД России* *ГУ МВД России по адрес*», - уничтожить;

- вещества из пакета и колбы общей массой 3,99 г, изъятые 01.07.2024 в ходе личного досмотра Егеля Олега Эрвиновича паспортные данные, по адресу: адрес, каб. 101 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 35 минут 01 июля 2024 года и представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное метилэфедрона, включённые в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства переупакованные в сейф-пакет ЭКЦ № ...ххххххх опечатанный оттиском круглой печати: «УВД по адрес ГУ МВД России по адрес* *МВД России* *ГУ МВД России по адрес*», - оставить храниться до принятия решения по выделенному уголовному делу №.ххххххххх..;

- мобильный телефон марки «Poco» в корпусе темно-фиолетового цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС» № хххххххххх... 5376 2082 98 4, упакованный в сейф-пакет №.хххххххх.., - вернуть законному владельцу или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин