Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2023-004225-49

Гр. дело № 2-26/2024

Материал № 13-163/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

20 марта 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мимикина Виктора Олеговича о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2024,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 19.03.2024 разрешен спор по иску Мимикина В.О. к ООО «ЯММИ ДО», Ткачеву Е.И. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ООО «ЯММИ ДО» к Мимикину В.О. о признании договора незаключенным; по встречному исковому заявлению фио к Мимикину В.О. о признании поручительства по договору поручительства прекращенным. Постановленным решением первоначальные исковые требования Мимикина В.О. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время Мимикин В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЯММИ ДО», фио в субсидиарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя размере сумма, а также транспортных расходов в размере сумма

Заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Доказательством несения Мимикиным В.О. расходов на оплату услуг представителя являются: договор № 292-СП/22 от 12.12.2022, дополнительное соглашения от 13.11.2023, дополнительное соглашения от 11.04.2024, актами об оказанных услугах от 09.09.2024, 26.12.2023, 09.09.2024, чеками об оплате на общую сумму на сумму сумма

Учитывая, как об этом предписано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний и сложность дела, исходя из того, что решение состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены в полном объеме, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в Московском регионе, в т.ч. регламентированных Постановлением правительства РФ от 01.12.2022 № 1240 (ред. От 14.09.2024) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» и отсутствие возражений ответчика на рассматриваемое заявление, суд считает, что требование о возмещении расходов на представителя в размере сумма отвечает принципам разумности, и подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ООО «Ямми До» и фио в полном объеме.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве подтверждения транспортных расходов представлены электронные билеты на транспорт из Ижевска в Москву и обратно на даты 22.06.2023, 31.07.2023, 19.09.2023, 28.11.2023, 05.02.2024, 28.02.2024 на общую сумму сумма

Таким образом, транспортные расходы, понесенные Мимикиным В.О., признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию в субсидиарном порядке с ООО «Ямми До» и фио в полном объеме.

Почтовые расходы в размере сумма также признаются судебными издержками и относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, заявление Мимикина В.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Мимикина Виктора Олеговича (паспортные данные...) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЯММИ ДО» (ОГРН 1182375060779) и с Ткачева Евгения Ивановича (паспортные данные) в субсидиарном порядке в пользу Мимикина Виктора Олеговича (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Перова