Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шарко М.А. дело № 10- 3695/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

адвоката Красновой О.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 17 февраля 2025 года,

обвиняемой Персань М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Латифова Р.М. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года, которым в отношении

Персань М... О..., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 27 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 27 ноября года в отношении Персань М.О. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Персань М.О., задержана 27 ноября 2024 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 ч УК РФ.

29 ноября 2024 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Персань М.О., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке. Следователь в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Персань М.О.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года срок содержания обвиняемой Персань М.О. под стражей в качестве меры пресечения продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 27 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов Р.М. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона; цитирует и ссылается на ст.ст.7,109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; не предоставлены сведений, что его подзащитная может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожит доказательства; обращает внимание, что судом не учтены данные о личности Персань М.О., которая ранее не судимая, официально трудоустроена, на территории Московского региона проживает более 10 лет; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Персань М.О., под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить следующие действия, а именно: допросить свидетелей, ознакомить с заключением экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия направленные на сбор доказательств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Персань М.О., к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Персань М.О. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, обвиняемой Персань М.О. и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Персань М.О., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что у обвиняемой Персань М.О. отсутствует постоянное местожительство на территории г. Москвы, проживает не по месту регистрации, подозревается в совершении преступления, против здоровья населения, в составе группы лиц, участники которой все не установлены.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Персань М.О., подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Персань М.О., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Персань М.О., на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, т.к. иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Персань М.О. имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, а также имеется риск, что она под тяжестью обвинения может скрыться.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Персань М.О., которая допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей предъявлено обвинение, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Кроме того, если обвиняемая считает, что нарушено её право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов. Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Персань М... О... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: