Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Ахлаханова Алихана Ахмедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 18 октября 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 18 октября 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 06 июня 2024 года в 01 час. 10 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. «К025К095», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ахлахановым А.А. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Ахлаханова А.А. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Ахлаханова А.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 06 июня 2024 года в 01 час. 10 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. «К025К095», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Ахлаханова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1742574, составленном 06 июня 2024 года в 01 час. 20 мин., из которого следует, что он (фио) 06 июня 2024 года в 01 час. 10 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. «К025КО95», по адресу адрес, ке. 1, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2); протоколом 77 ВА №0375178 от 06 июня 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя Ахлаханова А.А. от управления транспортным средством – автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом 99 АО 0217594 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2024 года, из содержания которого следует, что у водителя Ахлаханова А.А. были выявлены следующие признаки опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя Ахлаханова А.А. не установлено состояние опьянения (л.д. 4-5); протоколом 77 ВН 0245446 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июня 2024 года, в котором указано, что у водителя Ахлаханова А.А. были выявлены следующие признаки опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио отказался (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.9); сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 17); видеозаписью; иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что причин для оговора Ахлаханова А.А. он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая 06 июня 2024 года около 01 часов, по адресу: адрес, совместно с фио, ими была остановлена автомашина марки марка автомобиля Гранта» под управлением водителя Ахлаханова А.А., так у водителя были выявлены такие признаки опьянения как – резкое изменение кожных покровов лица, иные признаки опьянения Ахлаханова А.А. затруднился ответить. Далее водителю Ахлаханову А.А. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, ввиду давности событий затруднился ответить проводилось ли Ахлаханову А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так опьянение установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении фио отказался, далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель фио был отстранен от управления ТС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель фио были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель фио и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель фио также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель фио не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Ахлаханову А.А. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя Ахлаханова А.А. не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю Ахлаханову А.А. не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.

Мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции исследована видеозапись, из которой следует, что 06 июня 2024 года около 01 час, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки марка автомобиля Гранта», под управлением водителя фио Инспектором в присутствии двух понятых, водителю Ахлаханову А.А. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Ахлаханову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор, на что водитель фио согласился, результат составл - 0,000 мг/л, , состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Ахлаханову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю Ахлаханову А.А. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность. Водитель фио утвердительно кивнул головой, возражений и/или вопросов не последовало.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу

Заявитель указывает, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства произошедшего, что оснований для направления его на медицинского освидетельствование отсутствовали. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностными лицами в присутствии понятых, установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Ахлаханова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были предприняты все меры для вызова свидетеля понятых в судебное заседание, в связи с чем они допрошены не были, необоснованно. Установлено, что мировым судьей были приняты все меры к удовлетворению ходатайства защитника Ахлаханова А.А. – Пентеговой А.Д. о вызове в качестве свидетелей понятых, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Как следует из буквального толкования данной нормы закона, при достаточности собранных по делу доказательств, судья вправе ограничиться имеющимися в материалах дела доказательствами и рассмотреть дело без вызова понятых. В связи с чем, мировой судья обоснованно, приняв меры к его вызову, рассмотрел дело без допроса указанного лица.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для освидетельствования Ахлаханова А.А. на месте, а затем для направления на медицинское освидетельствование, так как не имелось доказательств того, что фио в момент остановки транспортного средства находится в состоянии опьянения, безосновательны и опровергаются собранными доказательствами. Из показаний свидетеля фио следует, что основанием для отстранения осужденного от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние опьянения Ахлаханова А.А. стало выявление у водителя признаков опьянения в виде резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Ахлаханова А.А. установлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было отражено свидетелем в соответствующем протоколе об отстранении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к исключительной компетенции сотрудника полиции, удостоверение выявленного признака опьянения иными средствами либо лицами, в том числе понятыми, закон не предусматривает. Кроме того, закон не возлагает на должностное лицо обязанность указывать в протоколах и иных процессуальных документам помимо признака опьянения, из перечисленных в Правилах освидетельствования, также сведения о том, каким образом этот признак проявляется у водителя и какими иными доказательствами данный факт подтверждается.

Оснований полагать, что инспектор фио был не объективен по отношению к Ахлаханову А.А., в том числе в части указания на наличие у него признака опьянения, оговорил его, не имеется.

Исходя из доводов жалобы, утверждение заявителя о том, что мировым судьей не дана мотивированная оценка доводам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ахлаханова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам Ахлаханова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ахлаханова А.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ахлаханову А.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ахлаханова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Ахлаханова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 18 октября 2024 года, которым Ахлаханова Алихана Ахмедовича был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Ахлаханова А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.