Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 11 февраля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Имамова Т.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес от 08 ноября 2024 года в отношении: Имамова Тарлана Шафидиновича (паспортные данные......), родившегося 23 мая 1982 года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес города от 08 ноября 2024 года фио признан виновным в том, что он 30 сентября 2024 года в 00 час. 28 мин., управляя транспортным средством автомобилем фио, с регистрационный знак ТС, в районе дома 47Б по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, фио просит об отмене постановления мирового судьи от 08 ноября 2024 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку были нарушены требования направления на медицинское освидетельствование, не разъясняли порядок проведения освидетельствования, не показывали целостность клейма, не показали свидетельство о поверке, не разъяснили права, не вручили копии протоколов. Приводя содержание Конституции РФ, указывает на нарушения председательствующим указанных принципов уголовного судопроизводства

В судебное заседание фио и его защитник не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению сроков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что фио признан виновным в том, что он 30 сентября 2024 года в 00 час. 28 мин., управляя транспортным средством автомобилем фио, с регистрационный знак ТС, в районе дома 47Б по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения Имамова Т.Ш. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении №77 МР 1791478 от 30 сентября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2024 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2024 года, в котором фио собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2024 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД адрес от 30 сентября 2024 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель фио в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9); справкой от 30 сентября 2024 года, согласно которой фио по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 14); справкой от 30 сентября 2024 года, согласно которой Имамову Т.Ш. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15 показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 30 сентября 2024 года в районе дома 47Б по адрес в адрес в ночное время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением фио, у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии фио, которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранён от управления транспортным средством, Имамову Т.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего фио отказался, в дальнейшем фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Имамову Т.Ш. была разъяснена, документы Имамову Т.Ш. были вручены; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Имамову Т.Ш. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, после чего Имамову Т.Ш. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (фио) также отказался, при этом Имамову Т.Ш. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, также из видеозаписи следует, что Имамову Т.Ш. был продемонстрирован алкотектор, который находился у инспектора в руках, возможная ответственность Имамову Т.Ш. была разъяснена.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила).

Так согласно пункту 2, указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Имамова Т.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Сам по себе отказ Имамова Т.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, просмотренной видеозаписью.

Оценивая показания инспектора фио и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Имамовым Т.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

фио Т.Ш. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

фио Т.Ш. имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако указанным правом не воспользовался, подписав процессуальный документ, без каких-либо замечаний и возражений. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, должностное лицо зачитывает Имамову Т.Ш. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Имамова Т.Ш. о разъяснении ему прав в соответствующей графе, равно как имеются подписи Имамова Т.Ш. в получении копий всех протоколов.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Имамова Т.Ш. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые фио, фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Основания полагать, что подписями понятых удостоверены факты совершения иных процессуальных действий, чем те, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Кроме того, факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтверждается их письменными объяснениями и показаниями инспектора ГИБДД фио

Довод о том, что фио не был проинформирован о порядке освидетельствования, не был представлен алкотектор и клеймо, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как своего подтверждения не нашли, учитывая то, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ДПС технического средства измерения фио отказался, что следует из процессуальных документов и видеозаписи, то оснований для признания обоснованными доводов защитника о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания предлагать Имамову Т.Ш. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения.

Кроме, того всем вышеперечисленным доводам жалобы была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Имамова Т.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы заявителя по жалобе что мировой судья нарушил состязательность сторон, тем что не вызвал в суд и понятых суд находит не состоятельными. В судебном заседании был допрошен инспектор, дальнейшее отложение дела для очередного вызова свидетелей, при наличии иных достаточных доказательств по делу привело бы к нарушению требований ст. 24.1 КоАП РФ о своевременном выяснении обстоятельств дела. В КоАП РФ непосредственно не закреплен принцип состязательности сторон. Вместе с тем, в виду не признания Имамовым Т.Ш. вины в предъявленном обвинении, в судебном заседании были опрошены как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследованы письменные доказательства, что обеспечило всесторонность и полноту разрешения дела, а так же соблюдения Конституционного требования, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Имамова Т.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны, верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Имамова Т.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Имамова Т.Ш. в его совершении.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Имамова Т.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении Имамовым Т.Ш. административного наказания мировым судьей требования , , , - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Мировым судьей учтено, что фио ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Право Имамова Т.Ш. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Оснований считать, что фио. было назначено несоразмерное и несправедливое наказание не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено и в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Имамова Т.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес от 08 ноября 2024 года в отношении Имамова Тарлана Шафидиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Имамова Тарлана Шафидиновича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: