Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 11 февраля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес от 14 ноября 2024 года в отношении:

фио Рахмонжона Солинжон Угли (паспорт иностранного гражданина: ......), родившегося 20 декабря 1999 года в адрес, гражданина адрес, холостого, работающего сантехником в ГБУ адрес Отрадное», зарегистрированного по адресу: адрес ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении от 06 октября 2024 года в 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Берлинго с регистрационный знак ТС, в районе дома 8 по адрес в адрес в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Крайслер, с регистрационный знак ТС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Хасанов Р.С. просит об отмене постановления мирового судьи от 06 октября 2024 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил фактические обстоятельства дела, не учел его показания по делу, сто он оставил номер телефона для связи потерпевшему, для урегулирования конфликта, ухудшил его положение. Также считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое, и неправомерно указано на имеющееся у него отягчающие обстоятельство: повторное нарушение однородного правонарушения. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, протокол составлен в нарушение сроков предусмотренных 28.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Хасанов Р.С. и потерпевший фиоА, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела, возражений не представили, об отложении не просили. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению сроков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, Хасанов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 30 октября 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 06 октября 2024 года в 09 час. 00 мин. Хасанов Р.С., управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Берлинго с регистрационный знак ТС, в районе дома 8 по адрес в адрес в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Крайслер, с регистрационный знак ТС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Хасанова Р.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - схемой места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2024 года; письменными объяснениями фио от 06 октября 2024 года; письменными объяснениями фио, данными 11 октября 2024 год, актом осмотра транспортных средств марка автомобиля Берлинго с регистрационный знак ТС, согласно которому на указанном автомобиле повреждено заднее правое крыло; показаниями потерпевшего фио, - просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен потерпевший Ждан И.А., который показал, что она припарковал машину у дома 8 по адрес в адрес и ее поцарапал автомобиль марка автомобиля Берлинго с регистрационный знак ТС, и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что на видеозаписи зафиксирована его (фио) машина темного цвета и машина под управлением фио белого цвета.

Суд оценивает показания свидетеля, как достоверные, полные, нашедшими отражение в судебном заседании, которые соотносятся с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами, не противоречат им, дополняют.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспорт

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, приобщенная материалам дела, исследованная судом первой инстанции, из которой усматривается, что машина темного цвета, которая принадлежит Ждану И.А., припаркована вдоль дома, машина белого цвета, как подтвердил Хасанов Р.С. под его управлением, задела машину темного цвета и уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел, что произошедшее в результате движения марка автомобиля Берлинго с грз А886НР193 белого цвета под управлением фио, задел припаркованный автомобиль автомобилем Крайслер грн К462МК799 темного цвета и уехала, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников

Следовательно, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности фио к данному дорожно-транспортному происшествию.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ДТП, конфигурация, месторасположение и механизм образования повреждений транспортного средства потерпевшего позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств имело место быть, что также подтверждено свидетельскими показаниями, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Д., как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем, более того, он видел повреждения непосредственно после столкновения, что видно из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, однако место ДТП покинул, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса по результатам ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение сроков, установленных статьями 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, нарушение этих сроков является несущественным недостатком, поскольку они не являются плескательными.

Относительно довода о нарушении правил подсудности, допущенном при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьями 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным должностным лицом определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае, если будет установлено, что фактически административное расследование не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным должностным лицом 06.10.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако процессуальные действия по опросу потерпевшего и осмотру места ДТП. В ходе т.н. "административного расследования" был лишь опрошен сам правонарушитель.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу должностным лицом не проводилось.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в тематическом постановлении Пленума ВС РФ, мировой судья обоснованно принял к своему производству настоящее дело об административном правонарушении, которое рассмотрел, не допустив никаких нарушений правил определения родовой подсудности.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Хасанова Р.С. о том, что в судебном заседании его состояние было нестабильно, что он не осознавал происходящее ввиду чего ему незаконно вменили повторное нарушение, суд считает попыткой уйти от ответственности.

Вопреки доводам жалобы судом правильно признано в качестве отягчающего обстоятельства: повторное совершение однородного правонарушения фио, поскольку 10.11.2023 им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом доводы о том, что ранее Хасанов Р.С. не подвергался ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии указанного выше отягчающего обстоятельства, поскольку ранее Хасанов Р.С. подвергался административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за правонарушения, которые являются однородными, т.к. имеют единый родовой объект посягательства в области дорожного движения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны, верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено фио. в соответствии с требованиями , , , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении фио Рахмонжона Солинжон Угли оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: