Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу N 12-167/2025 ООО АКГ «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») на постановление мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 16.12.2024, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа «Столичный Аудитор», расположенное по адресу: адрес, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма в доход государства,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 16.12.2024 юридическое лицо – ООО АКГ «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Мировым судьей установлено, что ООО АКГ «Столичный Аудитор», находящееся по адресу: адрес, 28 сентября 2024 года в 00 часов 01 минуту представило в неполном объеме в Управление федерального казначейства по адрес документы (информацию), указанные в Требовании о представлении документов и (или) их копий от 25.09.2024 № 1, сроком представления – не позднее 27 сентября 2024 года, и необходимые для осуществления государственным органом его законной деятельности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО АКГ «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») – адвокат фио подал жалобу на указанное постановление в Бутырский районный суд, в котором просит обжалуемое постановление отменить, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении № 73-22-15 ДСП2024-5 от 20.11.2024 усматривается, что представителю ООО АКГ «Столичный Аудитор» не были разъяснены положения статей 25.1, 25.3 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем представитель указал в соответствующей графе протокола. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу также не содержит этих сведений. Представитель ООО АКГ «Столичный Аудитор» не был об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В этой связи представитель ООО АКГ «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») – адвокат фио просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 16.12.2024 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО АКГ «Столичный Аудитор».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО АКГ «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») – адвокат фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исходя из представленных в деле документов, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном адрес, в отношении ООО АКГ «Столичный Аудитор» было заявлено защитником Общества – адвокатом фио в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2024 и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ путем вынесения мотивированного определения.

Утверждение в жалобе о том, что представителю ООО АКГ «Столичный Аудитор» при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции рассматривает как тактику защиты, направленную на признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ООО АКГ «Столичный Аудитор» принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, ознакомился с ним, получил копию протокола, дал объяснения, указав, что «права ему не разъяснены», что указывает на осведомленность представителя с объемом его процессуальных прав, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет прийти к выводу о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, и, следовательно, признать протокол недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, признал их надлежащими доказательствами в своей совокупности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и так же доверяет представленным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признал достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом, и с учетом того, что суду не представлено иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, суд посчитал вину ООО АКГ «Столичный Аудитор» во вменяемом ему правонарушении установленной в полном объеме и квалифицирует действия юридического лица – ООО АКГ «Столичный Аудитор» по ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы ООО АКГ «Столичный Аудитор» были проверены мировым судьей и объективно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ООО АКГ «Столичный Аудитор» по ст. 19.7 КоАП РФ, вину ООО АКГ «Столичный Аудитор» в совершении данного правонарушения суд считает полностью доказанной.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается. Срок давности привлечения ООО АКГ «Столичный Аудитор» к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 16.12.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа «Столичный Аудитор» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья А.В. Островский