Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-1/2025

Мировой судья с/у № 80

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 20 сентября 2024 года по исковому заявлению Прохорова Александра Александровича к правлению ДСК им. Ларина о взыскании неосновательного обогащения, об обязании в предоставлении пульта электросчетчика, которым в удовлетворении исковых требований Прохорова Александра Александровича к правлению ДСК им. Ларина о взыскании неосновательного обогащения, об обязании в предоставлении пульта электросчетчика отказано.

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.А. обратился в суд к ДСК им. Ларина о взыскании неосновательного обогащения, об обязании в предоставлении пульта электросчетчика. В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет земельный участок в ДСК им. Ларина, проживает там с семьей. Так правлением ДСК им. Ларина установлены членские и целевые взносы. Так установлен целевой взнос в размере сумма ежемесячно, который незаконно включен в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, который истец оплачивал на протяжении двух лет. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма. Кроме того истцом установлено, что правлением ДСК им. Ларина установлена автоматизированная система учета и контроля электроэнергии, которая фактически не работает надлежащим образом без дополнительного прибора – пульта МИРТЕК 12-32, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить указанный прибор - пульт МИРТЕК 12-32 или иной аналогичный.

Истец Прохоров А.А. в судебное заседание у мирового судьи не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДСК им Ларина в судебное заседание у мирового судьи не явился, представил суду возражения в которых с исковыми требованиями не согласился.

Мировой судья постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого просит истец Прохоров А.А., по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, их недоказанность, выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прохоров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, еще раз указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ДСК им. Ларина по доверенности фио в судебное заседание явилась, решение суда просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Судом первой инстанции установлено, что истец является членом дачно-строительного кооператива им. Ларина, предметом деятельности Товарищества является совместное владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, общем пользовании собственников недвижимости.

Истец Прохоров А.А. является собственником объекта недвижимости по адресу: адрес, на адрес им. Ларина.

Согласно Устава ДСК им. Ларина, утвержденного решением общего собрания собственников (Протокол общего собрания № 02-2010 от 03.10.2010, с изменениями от 21.05.2017 протокол № 01-2017) членство в Кооперативе основано на признании Устава Кооператива, уплаты вступительного взноса, уплате членских взносов, а также на выполнении решений Общего собрания и решений Правления Кооператива (п. 4.4 Устава).

Решением Общего собрания членов ДСК им.Ларина от 30.05.2021 (Протокол №01-2021) установлено: с 01.06.2021 года установить на адрес им. Ларина: для членов ДСК - размер членских взносов - сумма в месяц, для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке установить размер эксплуатационного взноса в размере - сумма в месяц. При этом для членов ДСК не имеющих задолженность перед ДСК часть членского взноса в размере сумма в месяц производить за счет коммерческой деятельности Кооператива.

Решением Общего собрания членов ДСК им.Ларина от 16.06.2024 года (Протокол №01-2024) - с 01.06.2024 года установить ежемесячный членский взнос для членов ДСК им. Ларина в размере - сумма.

Кроме того судом установлено, что общее собрание членов ДСК им.Ларина от 03.12.2006 года (Протокол№ 01-12/2006) приняло решение о внедрении на адрес им.Ларина автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ), после чего считать показания АСКУЭ единственным основанием для расчета платежей по каждому потребителю (домовладению)

Строение Истца имеет технологическое присоединение к внутренней распределительной сети ДСК им.Ларина, за счет мощности ДСК (1,5 кВт) и оборудован системой АСКУЭ №244.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей проверялся довод истца о неосновательном обогащении ДСК им. Ларина за счет незаконных сборов денежных средств, так мировым судьей установлено, что решения Общего собрания членов ДСК им. Ларина не были оспорены, не были признаны незаконными.

Мировым судьей обоснованно отклонены данные доводы, поскольку представленные истцом доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 55,59, 60 ГПК РФ.

Так довод жалобы истца фио о том, что мировым судьей не рассмотрено требование о передаче пульта способного считывать показания потребления электроэнергии, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей установлено, что размещение прибора учета электроэнергии вне помещения является допустимым, в соответствии с п.1.5.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 г. №204 - счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя, данная граница установлена либо на опоре, либо на изоляторах ввода в дом. А сведений об имеющихся пультах в системе автоматизированного контроля и учета электроэнергии, установленной в ДСК им. Ларина, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 20 сентября 2024 года по исковому заявлению Прохорова Александра Александровича к правлению ДСК им. Ларина о взыскании неосновательного обогащения, об обязании в предоставлении пульта электросчетчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья