Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

адрес 31 января 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Казьминой Нины Александровны о возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 02-2753/2023 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Казьминой Нине Александровне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и в встречному исковому заявлению Казьминой Нины Александровны о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества адрес к Казьминой Нине Александровне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025008:2388, общей площадью 2065 кв.м., с адресным ориентиром: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, земельный участок 176, - отказано.

Встречные исковые требования Казьминой Нины Александровны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025002:1633, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под постройку дома, площадью 1869 кв.м., расположенный по адресу: адрес, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025008:2388, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства площадью 2057 кв.м., расположенным по адресу: адрес и установлении границ земельного участка с КН 77:02:0025002:1633, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под постройку дома, площадью 1869 кв.м., адрес: адрес - удовлетворены

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2024г. решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024г. решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель Казьминой Нины Александровны по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департаментом городского имущества адрес судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Казьмина Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Казьминой Н. А. по доверенности фиов судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель Департаментом городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания направил возражения, в которых просил отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (аб. 1, 5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года исковые требования Казьминой Н.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Казьмина Н.А. просит возместить расходы по оплате: государственной пошлины, расходы понесенные в связи с предоставлением доказательств по делу, расходы по оплате судебной экспертизы, услуги представителя в сумме сумма.

В доказательство понесенных Казьминой Н.А. расходов в материалы дела представлены копии: кассового чека от 18.09.2023г. на сумму сумма,; чек ордера от 23.11.2023г. и чек- ордер от 14.12.2023г.на общую сумму сумма об плате судебной экспертизы; договор об оказании юридических услуг от 30.03.2023г. с дополнительными соглашениями №1 от 10.01.2024г., №2 от 30.08.2024г., расписок об оплате по договору от 15.12.2023г, 25.05.2024г., 28.11.2024г. на общую сумму сумма

Представителем в рамках рассмотрения указанного гражданского дела подготовлен следующий объем документов, а именно встречное исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на исковое заявление Департамента городского имущества адрес, подано два ходатайства в суд первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов. Судом было проведено 5 заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель фиоА, – фио Представителем принято участие в одном судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы, в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»а" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N 309-ЭС14-3167, судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

Таким образом, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, суд считает обоснованными расходы в размере сумма

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Казьминой Н.А. судебных расходов суд пришел к выводу об удовлетворении расходов в размере сумма, из которых: оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500, руб., в расходах по сбору доказательств в размере сумма отказать.

Определяя размер стоимости расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги, находя при этом возражения Департамента городского имущества адрес о необходимости отказа во взыскании судебных расходов несостоятельными, противоречащими положениям вышеприведенных норм процессуального права.

Таким образом, суд считает разумными и обоснованными расходы на услуги представителя в сумме сумма (участие представителя при рассмотрении дела в Бутырском районном суде адрес – сумма, за участие в суде апелляционной инстанции – сумма, за участие в суде кассационной инстанции – сумма)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Казьминой Нины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-2753/2023 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Казьминой Нины Александровны и встречному исковому заявлению Казьминой Нины Александровны к Департамента городского имущества адрес – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Казьминой Нины Александровны судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявленных требований – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Федеральный судья: С.И. Завьялова