Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 февраля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника Пашинского Бориса Сергеевича по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 05 ноября 2024 года в отношении Пашинского Бориса Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в течении года с момента исполнения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 05 ноября 2024 года Пашинский Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, 16 августа 2024 года в 17 час. 10 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля GLE 450 4MATIC, регистрационный знак ТС, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, став участником ДТП (наезд на стоящее т/с) с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Бжамбееву И.А., в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 05 ноября 2024 года, защитник Пашинского Б.С. по доверенности фио подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что потерпевший в момент происшествия отсутствовал, а обстоятельства происшествия не требовали вызова сотрудников ГИБДД в силу ч. 2 ст. 2.6.1 ПДД РФ, Пашинский Б.С. оставил записку потерпевшему, добровольно предпринял меры для розыска потерпевшего, тем самым способствовал скорейшему урегулированию сложившейся ситуации. Кроме того, суд не учел, что причиненный ущерб отсутствует, в связи с чем происшествие с участием Пашинского Б.С. не является дорожно-транспортным происшествием. Пашинский Б.С. выполнил требования ПДД РФ и освободил проезд. Также в жалобе указано на то, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что лишение Пашинского Б.С. права управления транспортными средствами лишит его возможности свободно передвигаться, при том, что Пашинский Б.С. уже 10 лет страдает неизлечимым аутоимунным заболеванием, которое поразило опорно-двигательную систему и не позволяет ему передвигаться на своих ногах на расстояние, превышающее 2-2,5 км.

Пашинский Б.С. и его защитник по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Пашинского Б.С. к административной ответственности, выслушав Пашинского Б.С. и его защитника по доверенности фио, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Пашинского Б.С. мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пашинского Б.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес старшего лейтенанта фио о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 августа 2024 года (л.д. 15); - протоколом 77ФП3794176 об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года (л.д.1); - карточкой операции с ВУ (л.д.2); - схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16); - письменными объяснения Бжамбеева И.А. от 18 августа 2024 года (л.д.17); - фото с места ДТП (л.д.18 – 20); - карточкой учета транспортного средства (л.д.21).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Потерпевший фио был опрошен в суде первой инстанции по правилам ст. 26.6 КоАП РФ, пояснил следующее. 16 августа 2024 года фио оставил автомобиль марка автомобиля на парковке у ресторана «Вкусно и точка» по адресу адрес, вернувшись 17 августа 2024 года в районе 19 часов к месту парковки он обнаружил, что указанный автомобиль поврежден, а именно, повреждена левая фара, бампер, государственный регистрационный номер был смят, также повреждена электронная система автомобиля. фио вызвал сотрудников ГИБДД, они составили схему нарушения, сделали фотоснимки автомобиля марка автомобиля, затем он дал объяснения по данному факту.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции фио который пояснил, что с Пашинским Б.С. он не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. фио Д.А. указал, что в дежурную службу поступил звонок о ДТП, в связи с чем он выехал на место ДТП по адресу: адрес, парковка ресторана «Вкусно и точка», составил схему места ДТП, сделал фотоснимки автомобиля марка автомобиля, передал данные в административную группу для совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор лейтенант полиции фио который пояснил, что с Пашинским Б.С. он не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. фио указал, что ему на рассмотрение поступили материалы по факту ДТП, произошедшего 16 августа 2024 года по адресу: адрес, после изучения которых, включая объяснения Бжамбеева И.А., видеозаписи с видеокамер, установленных на ресторане «Вкусно и точка», было принято решение о розыске собственника автомобиля марка автомобиля GLE 450 4MATIC, регистрационный знак ТС, по неоднократному вызову в ГИБДД Пашинский Б.С. не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направлена Пашинскому Б.С. по месту его жительства.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, и принимает их в качестве доказательств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы имеющиеся в материалах дела видеозаписи на CD-диске, на которых видно, что, выезжая от окна выдачи заказов ресторана «Вкусно и точка», при развороте направо, автомобиль марка автомобиля GLE 450 4MATIC, регистрационный знак ТС (Пашинский Б.С. подтвердил, что это его автомобиль) задевает стоящий на парковке автомобиль такси марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель выходит из автомобиля марка автомобиля, осматривает свой автомобиль и автомобиль марка автомобиля, через некоторое время уезжает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пашинского Б.С. и его защитника по доверенности фио, оценив показания потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, исследовав представленные в материалы дела видеозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы стороны защиты о том, что Пашинский Б.С. выполнил требования ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Так, основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составление европротокола) изложены в ч. 1 ст. 11.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе п. «в» указанной нормы: если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия... При этом потерпевшего не было на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить его позицию относительно обстоятельств происшествия не представлялось возможным, следовательно, условия для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не могут считаться в данном случае соблюденными, в связи с чем Пашинский Б.С. обязан был записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, чего он не выполнил, что сам подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в своей жалобе на постановление мирового судьи.

Довод стороны защиты о том, что причиненный ущерб отсутствует, в связи с чем происшествие с участием Пашинского Б.С. не является дорожно-транспортным происшествием, опровергается материалами дела, а именно: факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается видеозаписями, осмотром автомобиля марка автомобиля, которому, как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2024 года, причинены следующие повреждения: передний бампер (накладка), фара передняя левая, капот, передние парктроники.

Ссылка стороны защиты на то, что Пашинскому Б.С. необходимо транспортное средство в связи с состоянием его здоровья не является основанием для освобождения его от административной ответственности, а также для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по настоящему делу.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В соответствии со КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пашинского Б.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ, и виновности Пашинского Б.С. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пашинского Б.С., с учетом жалобы, не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическими данными. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по административному делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пашинскому Б.С. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пашинского Б.С. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Пашинского Б.С. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 05 ноября 2024 года в отношении Пашинского Бориса Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу защитника Пашинского Бориса Сергеевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский