Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 13 февраля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника Юсипова Ш.А. по ордеру Клинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 27 ноября 2024 года в отношении Юсипова Шамиля Алимжановича (паспортные данные), родившегося 17 октября 1974 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2015, паспортные данные, работающего электромонтером – водителем в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес от 27 ноября 2024 года фио признан виновным в том, что он 24 июля 2024 года в 23 час. 50 мин. на 2 км подъезда к адрес адрес в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник Юсипова Ш.А. по ордеру Клинов А.А. просит об отмене постановления мирового судьи от 27 ноября 2024 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку отсутствует фиксация управления транспортным средством, работа фио носит разъездной характер и лишение водительских прав приведет к увольнению, по месту работы фио характеризуется положительно, является отцом пятерых детей, супруга не работает, нет иных участников ДТП, сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП и ряд административных документов, в суд не вызывались, однако фио об этом ходатайствовал, выражает несогласие с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств.

В судебном заседании фио и его защитник по ордеру Клинов А.А. жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Выслушав Юсипова Ш.А., защитника Клинова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что фио 24 июля 2024 года в 23 час. 50 мин. на 2 км подъезда к адрес адрес в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

Факт управления Юсиповым Ш.А. 24 июля 2024 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2024 года №52МБ854592, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем от 25 июля 2024 года, согласно которому у Юсипова Ш.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2024 года (л.д. 4), справкой от 25 июля 2024 года, согласно которой фио по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 12); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 008431, действительным до 12 ноября 2024 года (л.д. 13); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором ГИБДД Юсипову Ш.А. разъясняются права, в том числе статья 51 Конституции РФ, демонстрируется алкотектор, разъясняется порядок проведения освидетельствования, после ввода данных в алкотектор передает инспектор трубочку Юсипову Ш.А., инспектор вставляет трубочку в алкотектор и фио проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,095 мг/л, фио согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Юсипову Ш.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, права управления транспортными средствами не лишен (л.д. 9); письменными объяснениями инспектора фио, который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что 24 июля 2024 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершил съезд в кювет; по прибытии на место у водителя были обнаружены признаки опьянения, на месте находился один фио, далее направились в ПП адрес, д. 10 для составления административного материала; просмотренной видеозаписью (файл VID-20241112-WA0000), согласно которой мужской голос, принадлежащий Юсипову Ш.А., что он (фио) подтвердил в судебном заседании, говорит: «свернул неправильно, ехал с Уразовки в Ключищи».

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении Юсипова Ш.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля 2024 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД - инспектором фио МВД России «Сергачский». Из данного акта освидетельствования следует, что у Юсипова Ш.А. имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у Юсипова Ш.А. было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 1,095 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 008431, прошедшего в установленном порядке поверку, действительную до 12 ноября 2024 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юсипова Ш.А., в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Юсиповым Ш.А. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Юсиповым Ш.А. не оспаривалось, с результатами освидетельствования фио на месте согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте.

Мировой судья правильно указал, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования фио собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Юсипова Ш.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В случаях, предусмотренных и КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В рассматриваемом случае должностным лицом было обеспечено ведение видеозаписи.

Таким образом, порядок и процедура освидетельствование Юсипова Ш.А. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные положениями КоАП РФ и пунктов 2, 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, соблюдены.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, и признавая их недопустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что показания фио к событию административного правонарушения не относятся, поскольку на месте ДТП он (фио) не находился, ГАИ не вызывал, при составлении протокола в отношении Юсипова Ш.А. не присутствовал, а показания фио содержат внутренние противоречия, поскольку, указывая на то, что ушла за помощью, оставив мужа в кювете, обратно на место ДТП с помощью не вернулась, а осталась дома.

Мировой судья правильно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения о том, что фио машиной не управлял.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, Юсиповым Ш.А. объективно ничем не опровергнуты.

Мировой судья правильно указал, что фио является субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии Юсипова Ш.А., в которых имеется подпись должностного лица, в указанных документах имеются подписи Юсипова Ш.А. об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и в получении документов, каких-либо замечаний не указано.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что порядок проведения освидетельствования Юсипова Ш.А. на состояние алкогольного опьянения был соблюден, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, соответственно протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, и факт наличия у Юсипова Ш.А. алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Юсипова Ш.А. нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствует фиксация управления транспортным средством Юсиповым Ш.А. не могут повлечь отмену постановления и освобождение от административной ответственности, поскольку помимо вышеуказанных доказательств опровергаются поведением самого Юсипова Ш.А. непосредственно в момент составления административного материала, который не указывал, что машиной не управлял, а выдвинул указанную версию только в судебном заседании. Из видеозаписи (файл VID-20241112-WA0000) следует, что мужской голос, принадлежащий Юсипову Ш.А., что он (фио) подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, говорит: «свернул неправильно, ехал с Уразовки в Ключищи». Утверждение о том, что машиной управляла супруга Юсипова Ш.А. также является голословным, поскольку указанной лицо ни на месте ДТП, ни при составлении протокола вместе с Юсиповым Ш.А. не находилось,

Доводы жалобы о необоснованном учете мировым судьёй отягчающих административную ответственность обстоятельств, является несостоятельным

Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеофиксации.

Фото-, видео-, киноматериалы со специальных технических средств поступают в орган ГИБДД, контролирующий соответствующий участок дороги. По государственному регистрационному знаку автомобиля определяют его собственника (владельца), адрес его места жительства.

При фиксации правонарушения техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД, полномочным рассматривать административный материал, без участия собственника (владельца) автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением фото - видеофиксации нарушения дорожного движения, оформляется в форме электронного документа, копия постановления направляется лицу, в отношении которого оно вынесено.

Каких-либо данных об отмене постановления по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Юсипова Ш.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

То обстоятельство, что право на управление транспортными средствами необходимо Юсипову Ш.А. для осуществления трудовой деятельности, не является основанием для освобождения Юсипова Ш.А. от административной ответственности.

Доводы жалобы, что в судебное заседание не вызван и не допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не влечет отмену судебного акта. Ходатайство о вызове вышеуказанного лица, в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, при этом мировой судья посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные объяснения инспектора фио, который был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ начальником фио МВД России «Сергачский».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении Юсипова Ш.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юсипову Ш.А. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность Юсипова Ш.А., а также, вопреки доводам жалобы мировым судьёй были в полной мере учтены смягчающие административную ответственность Юсипова Ш.А. обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы, наличие удостоверения многодетной семьи, почетной грамоты.

При назначении Юсипову Ш.А. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 27 ноября 2024 года в отношении Юсипова Шамиля Алимжановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Юсипова Ш.А. по ордеру Клинова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: