Мотивированное решение
Дело № 02-1094/2025 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 июня 2025 года
Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2025 по иску Чайковской Галины Степановны к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чайковская Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, литер А, кв. 2, в связи с семейными обстоятельствами истец проживает в адрес. 29 октября 2024 года истец по приезду в квартиру, расположенную по адресу: адрес, литер А, кв. 2, истец обнаружила залив квартиры канализационными водами, в связи с чем обратилась в управляющую компанию ООО «Эксплуатация ГС-СПб», которой 30 октября 2024 года составлен акт о заливе квартиры истца. 31 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении последствий залива или возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в ответ на которое 08 ноября 2024 года ответчик отказался устранять последствия залива с указанием на то, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и действиями ответчика. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передавала возражения на составленный ответчиком акт о заливе, однако получала отказы. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Эксперт Центр», согласно заключения которого залив квартиры произошел в результате засора канализации на техническом этаже или подвальной части, рыночная стоимость выявленных дефектов и восстановительных работ в квартире составляет сумма Претензию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом ответчик удовлетворить отказался. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры канализационными водами в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки банка России от суммы причиненного ущерба, начисленные с 08 ноября 2024 на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (на дату подачи иска 09 января 2025 года составляющие сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с учетом уточнения иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв на иск в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойки, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, литер А, кв. 2.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, литер А, является ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В результате произошедшего залива в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, литер А, кв. 2 по причине нарушения собственниками помещений правил эксплуатации канализационного оборудования находящегося внутри жилого помещения, что повлекло за собой выход из строя внутридомовых систем, причинены повреждения, что следует из акта от 30 октября 2024 года, составленного ООО «Эксплуатация ГС-СПб».
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры обратилась в ООО «Эксперт Центр», согласно экспертному заключению № 01/11/2024-Б, залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, литер А произошел в результате засора канализации на техническом этаже или подвальной части, вызванного попаданием в канализационный стояк посторонних предметов, препятствующих проходу сточных вод. Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Устранение выявленных строительных дефектов требует значительных затрат. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (стоимость ущерба) и восстановительных работ в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, лит. А, кв. 2 составляет с округлением до сумма прописью сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС), в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС), причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, лит. А, кв. 2 явился засор общедомовой канализации. Причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, лит. А, кв. 2 находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, лит. А, кв. 2, на дату производства экспертизы составляет сумма
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 ГПК РФ, суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.
Ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошел вышеуказанный залив квартиры истца.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов не установлено, как и не установлено и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено и в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, определенной заключением судебной оценочной экспертизой, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС).
В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России от суммы причиненного ущерба, начисленные с 08 ноября 2024 на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (на дату подачи иска 09 января 2025 года составляющие сумма).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2024 на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (на дату подачи иска 09 января 2025 года составляющие сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не усматривает.
Согласно , ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы на печать и снятия копий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проездом по маршруту Москва- Санкт-Петербург в размере на 16 марта 2025 года в размере сумма и Санкт-Петербург-Москва на 18 марта 2025 года в размере сумма в виду необходимости приезда в адрес и обратно в адрес, в подтверждение несения расходов истцом представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Москва, на дату осмотра жилого помещения экспертами, приобретенных на имя истца
При рассмотрении заявленного требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг в заявленном размере.
В соответствии с положениями ГПК РФ, , НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чайковской Галины Степановны к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (ИНН 7801534550) в пользу Чайковской Галины Степановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на печать и копирование документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (ИНН 7801534550) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
адрес 25 июня 2025 года
Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2025 по иску Чайковской Галины Степановны к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чайковской Галины Степановны к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (ИНН 7801534550) в пользу Чайковской Галины Степановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на печать и копирование документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (ИНН 7801534550) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова