Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/25 по иску ГУП адрес к фио о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ГУП адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, работал на основании трудового договора №0002469 от 25 апреля 2016 года в должности водителя в структурном подразделении Участок механизации (Управление по Благоустройству и озеленению»). На основании приказа №00000001315 от 08 июля 2016 года переведен в структурное подразделение Автотранспортный адрес механизации благоустройства и озеленения). В соответствии с приказом № 1298 от 24 июня 2019 года переведен в структурное подразделение Участок № 6 по содержанию объектов озеленения. 23 января 2024 года ответчик уволен на основании приказа № 170 от 23 января 2024 года. Пунктом 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ адрес от 08 февраля 2016 года предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ. Управляя ТС марки марка автомобиля, г.р.з. М961НК777, принадлежащим ГБУ адрес декабря 2022 года при исполнении служебных обязанностей, ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с попутно движущимся ТС фио г.р.з. Х440МС797, принадлежащим фио. Решением Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2023 года (2-2111/23) удовлетворены исковые требования фио к ГБУ адрес, взыскана сумма ущерба в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма). 18 октября 2023 года платежным поручением № 712593 ГБУ адрес произвело выплату по решению суда. В адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате суммы сумма, из которых, сумма – сумма ущерба от ДТП и сумма – расходы на проведение судебной экспертизы. На основании ст. 238 ТК РФ, п. 6 ст. 243 ТК РФ, абз. 2 ст. 248 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать указанные суммы в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание совместно с представителем по устному ходатайству явился, изложенные истцом обстоятельства не оспаривал, просил об уменьшении суммы подлежащей взысканию.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, фио работал на основании трудового договора №0002469 от 25 апреля 2016 года в должности водителя в структурном подразделении Участок механизации (Управление по Благоустройству и озеленению»).

На основании приказа №00000001315 от 08 июля 2016 года переведен в структурное подразделение Автотранспортный адрес механизации благоустройства и озеленения).

В соответствии с приказом № 1298 от 24 июня 2019 года переведен в структурное подразделение Участок № 6 по содержанию объектов озеленения.

23 января 2024 года ответчик уволен на основании приказа № 170 от 23 января 2024 года.

Пунктом 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ адрес от 08 февраля 2016 года предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Управляя ТС марки марка автомобиля, г.р.з. М961НК777, принадлежащим ГБУ адрес декабря 2022 года при исполнении служебных обязанностей, ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с попутно движущимся ТС фио г.р.з. Х440МС797, принадлежащим фио.

Решением Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2023 года (гражданское дело 2-2111/23) удовлетворены исковые требования фио к ГБУ адрес, на основании положений ст. 1068 ГК РФ, взыскана сумма ущерба в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма).

фио к участию в деле был привлечен.

В рамках дела истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме сумма.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

18 октября 2023 года платежным поручением № 712593 ГБУ адрес произвело выплату по решению суда.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольной выплате суммы сумма, из которых, сумма – сумма ущерба от ДТП и расходы, а также, сумма – расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик просил о снижении размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Виновность фио установлена, размер ущерба, причиненный работодателю установлен и доказан. Факт совершения фио административного правонарушения установлен.

Судом установлена причинно-следственная связь между совершенным фио дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба работодателю, что в силу ТК РФ является основанием возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба, указывал, что проживает с супругой и сыном в двух комнатах в коммунальной квартире, с мая 2025 года ответчик не будет иметь иного дохода кроме пенсии.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком суду представлены справки о доходах ответчика, сведения об имуществе ответчика и его супруги; справки о выплатах за период, сведения ОСФ.

С учетом возраста ответчика, имущественного положения семьи ответчика, размера заработка, доходов, имущества, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскания до сумма.

Суд учитывает, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, и в данном случае подлежат учету императивные положения статьи 393 ТК РФ, расходы по уплате госпошлины отнесению на ответчика н подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП адрес к фио о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),– удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГУП адрес материальный ущерб в порядке регресса в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требваний, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Бутырский районный суд адрес.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года