Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2025-000735-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2025 по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Потаповой Анне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

CAO «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Потаповой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 30.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з Т078YY197, собственником которого является Потапова А.С., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М034ТТ177, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М034ТТ177. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з Т078YY197, застрахована по договору ОСАГО (ТТТ10056476) от 15.12.2021. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, фио в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ10056476) CAO «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с собственника транспортного средства Потаповой А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Потапова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з Т078YY197, собственником которого является Потапова А.С., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М034ТТ177, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М034ТТ177.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з Т078YY197, застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (ТТТ10056476) от 15.12.2021.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, фио в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО CAO «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 442508 от 15.01.2024

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании , ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ГПК РФ.

ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, установленных ГК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, г.р.з Т078YY197, являлся его собственник, в данном случае Потапова А.С., в связи с чем, именно она должна возместить материальный ущерб.

Поскольку CAO «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплату по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда имуществу, в размере сумма

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Анны Сергеевны (паспортные данные) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025