Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2630/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Межуевой Л.В., предоставившей удостоверение ... и ордер ...,

обвиняемого Черных Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 15 января 2025 года, которым в отношении

Черных Д.А., паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 16 суток, т.е. до 04 марта 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Черных Д.А. и адвоката Межуевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 04 января 2025 года следователем СО ОМД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Черных Д.А., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

15 января 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении обвиняемого Черных Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 16 суток, т.е. до 04 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы уголовно-процессуального закона, а также приводя свой анализ обжалуемому постановлению, считает, что не приведено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и мера пресечения избрана только лишь тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что судом не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован на территории адрес, проживает в адрес, официально трудоустроен, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, вину не признает, так как не совершал инкриминируемых ему действий. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Черных Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Черных Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения именно Черных Д.А. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черных Д.А., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Также судом первой инстанции учтены и данные о его личности Черных Д.А.: отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Черных Д.А. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Черных Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, обвиняется в совершении корыстного преступления, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Черных Д.А. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Черных Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Черных Д.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 15 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черных Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: