Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 февраля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суходулова Александра Валерьевича – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 20 декабря 2024 года, которым

Суходулов Александр Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей паспортные данные, паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 20 декабря 2024 года Суходулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03 сентября 2024 года в 21 час. 50 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Тиида», г.р.з. М211ОА77, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление защитниковм фио – фио подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Суходулов А.В., защитник фио – фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 20 декабря 2024 года.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1768929 от 03 сентября 2024 года, составленным инспектором ..., отражающим событие и факт совершения Суходуловым А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0393250 от 03 сентября 2024 года, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя фио, который отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля Тиида», г.р.з. М211ОА77 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0145074 от 03 сентября 2024 года, с приобщенным бумажным носителем, согласно которым, при наличии у фио признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено, что явилось основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0243451 от 03 сентября 2024 года, из которого следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования Суходулов А.В. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7); рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 сентября 2024 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых от 03 сентября 2024 года (л.д. 10, 11); справкой проверки фио по ЗИЦ (л.д. 13); карточкой операции с ВУ (л.д. 14); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 15); справкой ФИС ...-М от 04 сентября 2024 года, согласно которой Суходулову А.В. подразделениями ... выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 16); свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 24); показаниями свидетеля - инспектора ДПС фио; видеозаписью (л.д. 80).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее водителя фио не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. При несении службы в составе экипажа 03 сентября 2024 года в 21 час 50 минут на адрес адрес, им (фио) был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Тиида» под управлением фио Поскольку проходил рейд «нетрезвый водитель» и при проверке документов у фио были выявлены признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, выражавшиеся в том, что водитель был бледен и заметно нервничал, что вызвало подозрение, были остановлены еще два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых. В присутствии понятых Суходулов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем Суходулову А.В. и понятым были разъяснены права, а также ответственность понятых за дачу заведомо ложных показаний и в присутствии понятых Суходулову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, пройти которое Суходулов А.В. согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись основания полагать, что Суходулов А.В. находится в состоянии опьянения, Суходулову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Суходулов А.В. отказался. Также Суходулову А.В. была разъяснена административная ответственность, предусмотренная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопросы суда пояснил, что все процессуальные документы Суходуловым А.В. были подписаны, копии ему вручены. На вопросы защитника пояснил, что останавливал фио и все процессуальные документы оформлял он (фио) в строгой последовательности: сначала в присутствии двух понятых составлялся протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, подписывался всеми участниками, копия вручалась Суходулову А.В.; затем составлялся акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, подписывался всеми участниками, копия вручалась Суходулову А.В.; затем составлялся протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывался всеми участниками, копия вручалась Суходулову А.В.; затем составлялся протокол об административном правонарушении. Находились ли понятые уже на месте остановки фио или были остановлены позже, он (фио) сейчас не помнит, также не помнит, передавалась ли кому-то машина, которой управлял Суходулов А.В. или была эвакуирована на спецстоянку.

Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовалась приобщенная к материалам дела, видеозапись, представленная по запросу суда ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которой следует, что инспектор ДПС сообщает, что 03 сентября 2024 года по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля Тиида», г.р.з. М211ОА77, под управлением фио Затем инспектор ДПС разъясняет Суходулову А.В. ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым ст. 17.9 КоАП РФ и в присутствии двух понятых предлагает Суходулову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 010655, пройти которое Суходулов А.В. согласился. Суходулов А.В. самостоятельно распечатывает мундштук, инспектор ДПС производит у фио забор воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее инспектор предлагает Суходулову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого Суходулов А.В. отказался в присутствии двух понятых. Инспектор ДПС разъясняет Суходулову А.В., что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере сумма.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Показания свидетеля - инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фиоВ, обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу, который последний ранее с Суходуловым А.В. знаком не был, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им фио либо иной заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей правомерно не приняты во внимание показания допрошенного по ходатайству защитника фио свидетеля фио, поскольку при остановке автомобиля под управлением фио, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фиоА непосредственно не присутствовал, кроме того, является отцом фио и заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в протоколе имеются все необходимые сведения, в частности: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав фио при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Доводы защитника фио – фио, приведенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Доводам жалобы мировым судьей была дана правовая оценка при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическими данными. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Суходулову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,  

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 20 декабря 2024 о привлечении Суходулова Александра Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Суходулова Александра Валерьевича – фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский