Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Кавказа Омаровича – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 03 декабря 2024 года, которым

фио Кавказ Омарович, паспортные данные УЗССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 03 декабря 2024 года Качмазов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 28 июля 2024 года в 14 час. 10 мин., по адресу: адрес, 84-й км МКАД, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Т520КА05, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление защитником Качмазова К.О. – Еремеевым А.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Качмазов К.О., в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил защитника действующего на основании доверенности фио, поторый доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от 03 декабря 2024 года.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Качмазова К.О. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Качмазова К.О. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Качмазова К.О. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1757891 от 28 июля 2024 года, составленным инспектором ГИБДД, отражающим событие и факт совершения Качмазовым К.О. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0375356 от 28 июля 2024 года, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя Качмазова К.О., который отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т520КА05 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0217893 от 28 июля 2024 года, с приобщенным бумажным носителем, согласно которым, при наличии у Качмазова К.О. признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения не установлено, что явилось основанием для направления Качмазова К.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0245913 от 28 июля 2024 года, из которого следует, что основанием для направления Качмазова К.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Качмазов К.О. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июля 2024 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых от 28 июля 2024 года (л.д. 9, 10); справкой проверки Качмазова К.О. по ЗИЦ (л.д. 14); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Качмазова К.О. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 15); справкой ФИС ГИБДД-М от 29 июля 2024 года, согласно которой Качмазову К.О. подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 16); карточкой операции с ВУ (л.д. 17); свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 27); показаниями свидетеля - инспектора ДПС фио; видеозаписью (л.д. 50).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее водителя Качмазова К.О. не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. Он (фио) 28 июля 2024 года работал в дневную смену по адресу: адрес, 84-й км МКАД, внешняя сторона, где был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т520КА05, под управлением фио Поскольку при проверке документов у Качмазова К.О. был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, были остановлены еще два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых. Качмазов К.О. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, Качмазову К.О. и понятым были разъяснены их права, а также ответственность понятых за дачу заведомо ложных показаний. Затем в присутствии понятых Качмазову К.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, пройти которое Качмазов К.О. согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись основания полагать, что Качмазов К.О. находится в состоянии наркотического опьянения, Качмазову К.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Качмазов К.О. отказался. Также Качмазову К.О. была разъяснена административная ответственность, предусмотренная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовалась приобщенная к материалам дела, видеозапись, представленная по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которой следует, что инспектор ДПС сообщает, что 28 июля 2024 года по адресу: адрес, 84-й км МКАД, внешняя сторона, была остановлена автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. Т520КА05, под управлением водителя фио Затем инспектор ДПС разъясняет Качмазову К.О. ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым ст. 17.9 КоАП РФ и в присутствии двух понятых предлагает Качмазову К.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – прибор Алкотектор Юпитер К, заводской номер 009337, пройти которое Качмазов К.О. согласился. Качмазов К.О. самостоятельно распечатывает мундштук, инспектор ДПС производит у Качмазова К.О. забор воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее инспектор ДПС предлагает Качмазову К.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, от прохождения которого Качмазов К.О. отказался в присутствии двух понятых. Инспектор ДПС разъясняет, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере сумма и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Показания свидетеля – инспектора 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу, который ранее с Качмазовым К.О. знаком не был, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им Качмазова К.О. либо иной заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности Качмазова К.О. в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в протоколе имеются все необходимые сведения, в частности: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав Качмазова К.О. при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Довод жалобы защитника Качмазова К.О. – фио о том, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения Качмазова К.О. в административной ответственности, поскольку на момент предъявления Качмазову К.О. требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующий протокол не был подписан должностным лицом, несмотря на то, что данный недостаток был устранен после возвращения мировым судьей дела об административном правонарушении в орган – его составивший, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Постановлением Конституционный Суд РФ от 03.10.2024 № 43-П По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио, , , и и КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Российской Федерации, ее , и , поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица данные законоположения на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. До внесения в Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции по данным обстоятельствам допрошен в судебном заседании инспектор 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который подтвердил факт составления им (фио) протокола о направлении Качмазова К.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который не был им (фио) подписан в момент его составления, ввиду невнимательности и большого количества составляемых процессуальных документов.

Иных доводов защитника Качмазова К.О. – фио, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, поскольку имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Качмазова К.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Качмазова К.О. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Качмазова К.О., с учетом жалобы не усматривается.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическими данными. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Качмазову К.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Качмазова К.О. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Качмазова К.О. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,  

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 03 декабря 2024 о привлечении фио Кавказа Омаровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио Кавказа Омаровича – фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский