Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 февраля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабаевой Олеси Рафаилевны – Макацария фио на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 28 ноября 2024 года, которым

Бабаева Олеся Рафаилевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 28 ноября 2024 года Бабаева О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 26 августа 2024 года в 02 час. 50 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. К651ВК797, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление защитником Бабаевой О.Р. – фио подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бабаева О.Р., защитник Бабаевой О.Р. – фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявляли, сведения о рассмотрении жалобы в их отсутствие в деле отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствии Бабаевой О.Р., ее защитника – фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Бабаевой О.Р. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Бабаевой О.Р. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бабаевой О.Р. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1768504 от 26 августа 2024 года, составленным инспектором ГИБДД, отражающим событие и факт совершения Бабаевой О.Р. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0393291 от 26 августа 2024 года, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя Бабаевой О.Р., которая отстранена от управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К651ВК797 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0145246 от 26 августа 2024 года, из которого следует, что при наличии у Бабаевой О.Р. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Бабаевой О.Р. в присутствии двух понятых от освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0245998 от 26 августа 2024 года, из которого следует, что основанием для направления Бабаевой О.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Бабаевой О.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования Бабаева О.Р. также отказалась в присутствии двух понятых (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0642373 от 26 августа 2024 года, составленным на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 6); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2700603 от 26 августа 2024 года (л.д. 7); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2024 (л.д. 8); письменными объяснениями понятых от 26 августа 2024 года (л.д. 9, 10); справкой проверки Бабаевой О.Р. по ЗИЦ (л.д. 14); карточкой операции с ВУ (л.д. 15); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Бабаевой О.Р. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 16); справкой ФИС ГИБДД-М от 27 августа 2024 года, согласно которой Бабаевой О.Р. подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 38).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовалась приобщенная к материалам дела, видеозапись, представленная по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которой следует, что инспектор ДПС сообщает, что 26 августа 2024 года на адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К651ВК797, под управлением водителя Бабаевой О.Р. Затем инспектор в присутствии двух понятых разъясняет Бабаевой О.Р. и понятым их права, а также ответственность понятых за дачу заведомо ложных показаний и предлагает Бабаевой О.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 004684, на что Бабаева О.Р. сообщает, что согласна на его прохождение. После подготовки инспектором прибора к работе, Бабаева О.Р. сообщает о том, что она плохо себя чувствует и не будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пока ей не вызовут «скорую помощь». Инспектор ДПС предупреждает Бабаеву О.Р. о том, что будет зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС еще три раза предлагает Бабаевой О.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Бабаева О.Р. всячески уклонялась, пыталась покинуть патрульный автомобиль ДПС, требовала вызвать ей «скорую помощь». Затем инспектор ДПС спрашивает Бабаеву О.Р. будет ли она проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бабаева О.Р. также сообщила, что ей плохо и покинула патрульную машину ДПС. Инспектор ДПС в присутствии двух понятых сообщил о том, что зафиксирован отказ Бабаевой О.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет за собой составление административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности Бабаевой О.Р. в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в протоколе имеются все необходимые сведения, в частности: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав Бабаевой О.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Доводы защитника Бабаевой О.Р. – фио, приведенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бабаевой О.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бабаевой О.Р. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бабаевой О.Р., с учетом жалобы не усматривается.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическими данными. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бабаевой О.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бабаевой О.Р. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Бабаеву О.Р. виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,  

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 28 ноября 2024 о привлечении Бабаевой Олеси Рафаилевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бабаевой Олеси Рафаилевны – Макацария фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский